РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
В составе:
Председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО», ООО СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Бортовой С.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО», ООО СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Дон» 1287км.+700м. произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-21103» № под управлением водителя Тохян А.В., и автомобилем «ВАЗ-21104» № под управлением водителя Севостьянова Н.С., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Бортовому С.М. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 виновным в данном ДТП был признан водитель Тохян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО СГ «Адмирал» согласно страхового полиса серии ВВВ №. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 «Прямое возмещение убытков» дополненное в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40, истец в установленные законом сроки непосредственно обратился к ответчику ОАО «ЭСКО» с заявлением для производства страховой выплаты, где был произведен осмотр и оценка его поврежденного автомобиля, в результате чего сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 14 300 рублей, после чего ответчиком ОАО «ЭСКО» было перечислено на расчетный счет истца денежная сумму в размере 14 300 рублей. В связи с тем, что оценка ответчика ОАО «ЭСКО» оказалась существенно заниженной, истец был вынужден самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Первом экспертном центре», согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 108 891 рубль 66 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 465 рублей 23 копейки. С дополнительным заявлением истец обратился в ООО СГ «Адмирал» с просьбой произвести доплату, однако ему было отказано. В связи с этим, он просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «ЭСКО» и ООО СГ «Адмирал» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 056 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в сумме 21 129 рублей 92 копейки, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.
По ходатайству представителя ответчика ОАО «ЭСКО» определением суда от 29.11.2010 года была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21104» 2005 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 89 150 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 930 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кравец О.В. уточнил исковые требования его доверителя, и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверителя «ВАЗ-21104», были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 89 150 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 930 рублей. До настоящего времени страховая выплата ответчиком ОАО «ЭСКО» произведена в размере 14 300 рублей, в остальной части страхового возмещения ответчиками было отказано. В связи, с этим он просит взыскать в пользу его доверителя с ответчиков ОАО «ЭСКО» и ООО СГ «Адмирал» с учетом проведенной судом экспертизой оставшуюся страховую сумму в размере 74 850 рублей 24 копейки, утрату товарной стоимости 15 930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в сумме 21 129 рублей 92 копейки, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг эксперта, оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.
Представитель соответчика ООО СГ «Адмирал» Вейс К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Бортового С.М. при этом пояснила суду, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, следовательно, в размере лимита ответственности страховой компании, то есть в размере 120 000 рублей. А после этого, согласно соглашения о прямом возмещении убытков утвержденному решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года заключенного между страховыми компаниями, по которому страхователь, выплативший по прямому урегулированию ущерб, обращается к страхователю виновника ДТП, и решают между собой вопрос о возмещении убытков. В связи с этим она просит взыскать страховое возмещение с ОАО «ЭСКО», которое в дальнейшем должен обратиться к ним по возмещению убытков.
В судебное заседание представитель ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э. не явился, надлежащим образом был уведомлен, однако представил в судебное заседание ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствии, и не возражает против удовлетворения исковых требований истца Бортового С.М., по результатам судебной экспертизы.
Заслушав пояснение представителя истца Кравец О.В., возражения представителя соответчика ООО СГ «Адмирал» Вейс К.В., исследовав представленное письменное ходатайство представителя ответчика ОАО «ЭСКО», материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Дон» 1287км.+700м. произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-21103» № под управлением водителя Тохян А.В., и автомобилем «ВАЗ-21104» № под управлением водителя Севостьянова Н.С. управлявшим автомобилем, по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Бортовому С.М. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 виновным в данном ДТП был признан водитель Тохян А.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО СГ «Адмирал» согласно страхового полиса ВВВ №.
Гражданская ответственность истца Бортового С.М. застрахована в страховой компании ответчика ОАО «ЭСКО» согласно страхового полиса ВВВ № и реализуя свое право на прямое возмещение убытков причиненных в результате ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40 статьей 14.1: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
В судебном заседании установлено, что истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОАО «ЭСКО», представил все необходимые документы, в связи, с чем ответчиком был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля, по результатам которой ответчиком ОАО «ЭСКО» было определена сумма, подлежащая возмещению, а в последующем перечислена на лицевой счет истца в размере 14 300 рублей, а в остальной части страхового возмещения было отказано.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы, ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, в связи с этим суд и приходит к мнению, что ответчиком ОАО «ЭСКО» не были выполнены в полном объеме возложенные на них обязанности по возмещению убытков, поскольку страховое возмещение было выплачено только частично, что не соответствует требованиям статьям 12,13,14.1 ФЗ РФ №40 «ОБ ОСАГО».
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу п. 45 «Правил ОСАГО» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 «Правил ОСАГО».
Одновременно, согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст. 26.1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 5.2. Соглашения о прямом возмещении убытков денежные обязательства по расчетам между Страховщиками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований. Так как, соглашение о прямом возмещении убытков утверждено решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года и заключено во исполнении требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23 января 2009г. №6н., из общего положения которого следует, что Соглашение о прямом возмещении убытков является многосторонним договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.
ОАО «ЭСКО» осуществило рассмотрение требования потерпевшего (истца) Бортового С.М. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты. При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком ОАО «ЭСКО» на основании своей оценки, что составило - 14 300 рублей.
На основании вышеприведенных актов и ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что ОАО «ЭСКО» является надлежащим ответчиком, которое и должно нести обязанность по возмещению оставшейся страховой выплаты, поскольку организовало оценку автомобиля истца, проверку обстоятельств произошедшего страхового события и осуществило страховую выплату потерпевшему. ООО СГ «Адмирал» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку он поврежденное транспортное средство истца не осматривал, оценку его не производил, и следовательно лишен был возможности установить сумму ущерба. А так как все эти обязанности от имени ООО СГ «Адмирал» произвела страховая компания ОАО «ЭСКО», то именно эта страховая компания и должна нести материальную ответственность в приделах лимита ответственности, предусмотренную ст.7 ФЗ РФ №40 «ОБ ОСАГО» которая составляет 120 000 рублей. В связи с этим, суд исключает из числа ответчиков ООО СГ «Адмирал», а материальную ответственность по возмещению ущерба перед истцом Бортовым С.М. полностью возлагает на ответчика ОАО «ЭСКО».
Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от 29.11.2010 года была проведена, судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21104» 2005 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 89 150 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 930 рублей, следовательно, взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца Бортового С.М. подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее добровольной страховой выплатой 14 300 рублей в размере 90 780 рублей 24 копейки, в счет причиненного ущерба от ДТП (89 150.24+15 930-14 300= 90 780.24).
Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОАО «ЭСКО» в пользу истца Бортового С.М. состоящих из: госпошлины -2900 рублей, согласно удовлетворенной суммы иска, услуг эксперта - 8000 рублей, и представителя - 15 000 рублей. А всего взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма 116 680 рублей 24 копейки.
Суд отказывает во взыскании исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности отказать
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 116 680 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 24 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭСКО» о взыскании судебных расходов в виде услуг оценщика и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: