РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
В составе:
Председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СГ «Адмирал», ООО «Пронто-Краснодар» о взыскании страховой суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Лашко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СГ Адмирал», ООО «Пронто- Краснодар» о взыскании страховой суммы, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Вис-234520» № под управлением водителя Павлюкова А.В., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности ООО «Ударник Кубани», автомобиля «Рено» № под управлением водителя Войтенко Е.С., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности ООО «Пронто-Краснодар», автомобиля «Фольксваген» № под управлением Аврах С.В., и автомобилем «Мазда-3» № под управлением истицы Лашко Т.Ф. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Войтенко Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО СГ «Адмирал» согласно страхового полюса серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истицы, были причинены значительные механические повреждения, в связи, с чем 06.09.2010 года истицей были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, был произведен осмотр ее автомобиля, однако расчет на восстановительный ремонт автомобиля, по неизвестным ей причинам до настоящего времени не был представлен. В связи с этим, она была вынуждена самостоятельно произвести оценку в ООО «Агентство оценки МАЛКОМ», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185 266 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 185 рублей 67 копеек. Все документы ответчику были представлены в срок, обязанность страховщика по страховой выплате возникла с 07.10.2010 года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком ООО СГ «Адмирал» не произведена. А в связи с этим, она просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 1680 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, которые состоят из: услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности и представителя, кроме того взыскать с соответчика ООО «Пронто-Краснодар» сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 65 266 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29 185 рублей 67 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков уплату госпошлины в сумме 5 362 рубля.
По инициативе представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» Вейс К.В. определением суда от 15.12.2010 года была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Мазды-3» 2008 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 147 560 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 375 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Козубов А.С. уточнил исковые требования его доверительницы, и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверительницы «Мазда-3», были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 147 560 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 375 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Войтенко Е.С., управлявший автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности соответчику ООО «Пронто-Краснодар», в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности был застрахован в ООО «СГ Адмирал». До настоящего времени страховая выплата его доверительнице ответчиком ООО СГ «Адмирал» не произведена, в связи с этим, он просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу его доверительницы с учетом проведенной судом судебной экспертизой сумму страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, пеню за неисполнение обязательств в размере 15 360 рублей, кроме того, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, которые состоят из: услуг эксперта, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности и представителя, кроме того, взыскать с соответчика ООО «Пронто-Краснодар» сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 57 935 рублей 06 копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков уплату госпошлины в сумме 5 362 рубля.
В судебном заседании представитель ООО «СГ Адмирал» Вейс К.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истицы Лашко Т.Ф. согласно проведенной судом экспертизы, однако возражала против взыскания с них судебных расходов.
Представитель соответчика ООО «Пронто-Краснодар» Асташов Г.С. в судебном заседании не возражал в части взыскания с его доверителя оставшеюся сумму материального вреда, превышающую лимит ответственности страховщика, поскольку понимает, что ДТП произошло по вине водителя его доверителя.
Заслушав мнение представителя истицы Козубова А.С., представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» Вейс К.В., представителя соответчика ООО «Пронто-Краснодар» Асташова Г.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Вис-234520» № под управлением водителя Павлюкова А.В., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности ООО «Ударник Кубани», автомобиля «Рено» № под управлением водителя Войтенко Е.С., управлявшим автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности ООО «Пронто-Краснодар», автомобиля «Фольксваген» № под управлением Аврах С.В., и автомобилем «Мазда-3» № под управлением истицы Лашко Т.Ф. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель Войтенко Е.С., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО «СГ Адмирал», которое и должно возместить ущерб истице, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом РФ за №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от 15.12.2010 года была проведена, судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда-3» 2008 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 147 560 рублей 06 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 375 рублей, следовательно, взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истицы Лашко Т.Ф. подлежит страховая сумма в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей, в счет причиненного ущерба от ДТП.
Также, при наступлении страхового случая истец обязан в пятнадцатидневный срок сдать страхователю все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, а страховщик обязан в тридцатидневный срок произвести выплату или дать мотивированный отказ. Из материалов дела усматривается, что, все необходимые документы истица сдала 06.09.2010 года, следовательно, до 07.10.2010 года, страховая компания должна была выполнить свои обязанности, которые до настоящего времени не исполнила. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, срок просрочки на момент вынесения решения с 07.10.2010 года по 15.02.2011 года составляет 128 календарных дней, в связи с этим суд за каждый день просрочки взыскивает неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 15 360 рублей.
Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ООО «СГ Адмирал» в пользу истицы Лашко Т.Ф. состоящих из госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска - 3600 рублей, услуг эксперта - 8000 рублей, и услуг представителя - 12 000 рублей. А всего взысканию с ООО «СГ Адмирал» в пользу истицы ФИО1 подлежит сумма 158 960 рублей.
Так же, суд взыскивает с соответчика ООО «Пронто-Краснодар» в пользу истицы Лашко Т.Ф. сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 57 935 рублей 06 копеек (147 560.06+30375-120000=57935.06), а также судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины согласно удовлетворенной сумму иска - 1940 рублей. А всего взысканию с ООО «Пронто-Краснодар» в пользу истицы ФИО1 подлежит сумма в размере 59 875 рублей 06 копеек.
Суд не взыскивает судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчиков.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.1064, 1083, 1072, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал», ООО «Пронто-Краснодар» о взыскании страховой суммы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ФИО1 158 960 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, а с ООО «Пронто-Краснодар» 59 875 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: