Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Краснодара
В составе:
Председательствующего Крюкова В.А..,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара к ФИО1 о демонтаже возведенного строения и признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное строение.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация ЦВО г.Краснодара обратилась в суд с иском к Шуленину А.С. об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного строения и признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное строение, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> в порядке осуществления контроля соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за № специалистами Управления муниципального контроля администрации МУ г. Краснодара было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, площадью - 213 кв.м., находящегося в собственности ответчика согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> ведется строительство двух этажного сооружения из облегченных конструкций площадью застройки - 100 кв.м. Строительство ведется по меже с соседним земельным участком, что является грубым нарушением предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства (Зона Ж1.1.), а именно до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек должны составлять не менее 1 метра. Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения градостроительного законодательства за №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ответчика административного наказания, в виде штрафа в размере 1500 рублей. До настоящего времени указанное выше нарушение не устранено, в связи с этим, они просят обязать Шуленина А.С. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать возведенное металлическое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, в дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЦВО г. Краснодара увеличила свои исковые требования и помимо демонтажа они еще просят признать государственную регистрацию права собственности на указанное выше строение незаконное, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на двух этажное строение, расположенное по <адрес> и запрещено ответчику Шуленину А.С. совершать действия по государственной регистрации права на указанное строение. Однако, несмотря на это ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил в суд свидетельство о государственной регистрации права на это строение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, они просят признать данную регистрацию незаконной.
В судебном заседании представитель администрации ЦВО г.Краснодара Викторова Н.И. полностью поддержала исковые требования и пояснила суду, что ответчиком возведено двух этажное сооружение из облегченных конструкций площадью застройки - 193,8 кв.м., расположенное по <адрес>, указанное строение используется под станцию технического обслуживания. Строение возведено по меже с соседним земельным участком, что грубо нарушает предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства (Зона Ж1.1.), а именно до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек должны составлять не менее 1 метра, кроме того в соответствии со ст. 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях о пожарной безопасности» противопожарные расстояния от станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов должен составлять не менее 15 метров, однако сооружение ответчика плотно прилегает к земельному участку соседа и находится на расстоянии 80 см. от соседнего жилого дома. В нарушении исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанное выше строение. На основании изложенного она просит, обязать Шуленина А.С. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу демонтировать возведенное металлическое строение, расположенное по адресу: <адрес> и признать государственную регистрацию права собственности на указанное строение незаконной.
Представитель ответчика Прокопенко С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать, и пояснил суду, что исковые требования истца незаконны и необоснованны, поскольку его доверитель является собственником земельного участка, а поэтому имел полное право осуществлять строительство на своем земельном участке. Кроме того, его доверитель возвел строение с согласия соседей, в материалах дела имеется согласие соседей и зарегистрировал свое право собственности на него, о чем имеется свидетельств о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения представителя администрации ЦВО г.Краснодара Викторовой Н.И., возражение представителя ответчика Прокопенко С.А., пояснения свидетеля Рупаевой А,И. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления контроля соблюдения земельного и градостроительного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за № специалистами Управления муниципального контроля администрации МУ г. Краснодара было проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке, площадью - 213 кв.м., находящегося в собственности ответчика Шуленина А.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АД №703523, ведется строительство двух этажного сооружения из облегченных конструкций площадью застройки - 100 кв.м. Строительство ведется по меже с соседним земельным участком, что является грубым нарушением предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства (Зона Ж1.1.).
Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения градостроительного законодательства №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ответчика административного наказания, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик Шуленин признал, что возводит строение с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату штрафа. Однако указанные в постановлении нарушения, он не устранил и продолжал возведение облегченной двухэтажной конструкции, в связи, с чем администрация района вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд о демонтаже указанного строения и по их требованию, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о наложении ареста на двухэтажное строение из облегченных конструкций и запретил совершать действия по государственной регистрации права на указанное строение. Определение суда вступило в законную силу, однако УФСГР КК указанное определение не выполнило, а вернуло его без исполнения сославшись на то, что строение из облегченных конструкций не относиться к объектам недвижимого имущества, в связи, с чем права на указанный объект, не подлежат государственной регистрации согласно п.1 ст. 130 ГК РФ (л.д.34). В нарушение своего же ответа, УФСГР КК за № -м от ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию права на указанное строение и выдало ответчику свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустило нарушение законодательства, выраженное в неисполнении определения суда вступившего в законную силу.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не получено разрешение на возведение двух этажного строения из облегченных конструкций, не получено согласие соседей <адрес>, в частности владельца Бардиж И.П. являющегося собственником жилого строения в близи которого возведено строение ответчиком, чем нарушены требования п.п. 6-7 ст. 34 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которых следует, что минимальный отступ от хозяйственных построек (бани, гаражи и др.) до границы соседнего земельного участка по санитарно бытовым условиям должен быть не менее 1 м. Факт возведения строения по границе с соседним участком полностью подтвердил в судебном заседании свидетель Рупаева А.И. проживающая в соседнем доме и пояснившая суду, что между тыльной стороной их дома и до возведенного строения имеется расстояние 80 см. на которой находится отмоска их дома, а следовательно Шуленин возвел строение именно по границе земельных участков, чем допустил нарушение санитарных противопожарных и землеустроительных норм.
Согласно разрешения Департамента Архитектуры и Градостроительства администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику разрешено использовать нежилые строения литер «Г1» и литер «Г4» расположенные на земельном участке 213 кв.м. по <адрес>, под эксплуатацию СТО и шиномонтажа, и в судебном заседании установлено, что это строение использует, для технического обслуживания транспортных средств их ремонта и регулировки, чем грубо нарушает требования ст. 72 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент, требований о пожарной безопасности» из которого, следует, что противопожарные расстояния от станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов должно составлять не менее 15 метров, а ответчик возвел строение на расстоянии 80 см. Следовательно, при возведении указанного строения ответчиком допущены нарушения градостроительных, санитарных, землеустроительных и противопожарных норм, а поэтому суд не может признать возведение данного двух этажного строения из облегченных конструкций - законным. В связи с чем, суд приходит к мнению о его демонтаже, так как оно создает опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся вблизи данного объекта.
Согласно определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на строительство двух этажной постройки по <адрес> и запрет на ее регистрацию, которое вступило в законную силу, однако УФСГР КК указанное определение суда не выполнено и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права и Шуленину А.С. выдано свидетельство за № о регистрации прав собственности на данное строение. Однако данная регистрация произведена с нарушением ч.1 ст. 168 ГК РФ
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара к ФИО1 о демонтаже возведенного строения и признании недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное строение - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АИ № - на двух этажное строение, расположенное по <адрес>.
Обязать ФИО1 демонтировать возведенное металлическое строение расположенное по адресу: <адрес>, предупредив его, что если он не исполнит решение суда администрация вправе совершить эти действия за его счет со взысканием с него понесенных расходов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий: