Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар 22 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бирюкова В.В. к ОАО «Краснодаргоргаз» об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Краснодаргоргаз» об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ОАО «Краснодаргоргаз» обратилось к Бирюкову В.В. для подписания Договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) от 01.07.2010г. №. Данный договор был им подписан 01.07.2010г. с протоколом разногласий. Протокол разногласий был вручен ОАО «Краснодаргоргаз» 08.07.2010г.
Через 42 дня ОАО «Краснодаргоргаз» направило Бирюкову В.В. письмо о нецелесообразности изменения условий договора в виду его публичности. Не согласившись с доводами ответчика, Бирюковым В.В. была направлена 20.09.2010г. претензия с предложением доработать договор с учетом пунктов дополнений и изменений, изложенных в протоколе разногласий.
В полученном ответе от 22.10.2010г. № 33/4098 претензия ответчиком не рассмотрена и трактуется как обращение по изменению условий договора.
Истец считает, предложенный ОАО «Краснодаргоргаз» договор без учёта изменений и дополнений, изложенных в протоколе разногласий, ничтожным.
В судебном заседании Бирюков В.В. поддержал заявленные требования и просил суд обязать ОАО «Краснодаргоргаз» заключить договор на ТО ВДГО с учётом положений протокола разногласий, согласно требований ч.4 ст. 445 ГК РФ и взыскать с ОАО «Краснодаргоргаз» в его пользу 9 979 рублей за длительное уклонение от заключения обязательного договора и в порядке компенсации убытков, связанных с консультациями адвокатов, поиском необходимых документов, транспортными расходами и потерей личного времени.
Представитель ОАО «Краснодаргоргаз» заявленные требования не признал и пояснил, что изменить договор не представляется возможным, так как он носит публичный характер и соответствует требованиям Закона. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Краснодаргоргаз» обратилось к Бирюкову В.В. для подписания договора о ТО ВДГО внутридомового газового оборудования от 01.07.2010г. №. Данный договор был им подписан 01.07.2010г. с протоколом разногласий. Протокол разногласий был вручен ОАО «Краснодаргоргаз» 08.07.2010г.
Через 42 дня ОАО «Краснодаргоргаз» направило Бирюкову В.В. письмо о нецелесообразности изменения условий договора в виду его публичности. Не согласившись с доводами ответчика, Бирюковым В.В. была направлена 20.09.2010г. претензия с предложением доработать договор с учетом пунктов дополнений и изменений, изложенных в протоколе разногласий.
В полученном ответе от 22.10.2010г. № 33/4098 претензия ответчиком не рассмотрена и трактуется как обращение по изменению условий договора.
Бирюков В.В. считает, предложенный ОАО «Краснодаргоргаз» договор без учёта изменений и дополнений изложенных в протоколе разногласий ничтожным.
С доводами истца суд не может согласиться, поскольку договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования является публичным договором.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Частью 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В данном случае законом и иными правовыми актами не установлено никаких случаев, когда коммерческая организация может оказывать предпочтение одному лицу перед другим.
Более того, ч. 5. ст. 426 ГК РФ устанавливает, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 вышеуказанной статьи, ничтожны.
Соответственно в случае изменения условий договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, согласно протокола разногласий, представленного истцом, это уже будут условия не одинаковыми для всех потребителей, соответственно в силу ч. 5 ст. 426 ГК РФ эти измененные условия, отличные от основных условий публичного договора будут являться ничтожными.
Кроме того, договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, предложенный для заключения истцу полностью соответствует положениям ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем» и приказу Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации". В свою очередь изменения положений договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, предложенные истцом в протоколе разногласий, не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим порядок проведения технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования.
Утверждение Бирюкова В.В. о том, что ОАО «Краснодаргоргаз» уклоняется от заключения договора безосновательно, т.к. ответчик представил на подписание истцу договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, подписанный со своей стороны, который устанавливает одинаковые для всех потребителей условия.
Истец просит суд взыскать с ответчика 9 979 рублей в порядке компенсации убытков, связанных с консультациями адвокатов, поиском необходимых документов, транспортными расходами и потерей личного времени, однако не представил ни одного документа, подтверждающего данный факт.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Бирюкову В.В. в удовлетворении его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.В. к ОАО «Краснодаргоргаз» об обязании заключить договор и взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -