З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Краснодар 03 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пителиной М.П. к ООО «Бибербау» о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек за просрочку исполнения договора,
У С Т А Н О В И Л:
Пителина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бибербау» о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек за просрочку исполнения договора.
В обоснование своих требований истица указала, что 22 апреля 2010 года между Пителиной М.П. и ООО «Бибербау» был заключен договор № на изготовление, продажу и монтаж столярных изделий: оконные блоки, двери на оконном профиле. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара определены в приложении № 1 и заказе 03/10.
В соответствии с п.3.2. договора общая сумма договора составляет 400 370 рублей.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора Пителина М.П. осуществляет предоплату в размере не менее 70% от общей суммы путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия. Окончательный расчет производится путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия. После 100% оплаты, товар (столярные изделия) передаются по акту приемки-передачи.
Приложением № 1 с условием о базовом исполнении к договору № установлено, что срок изготовления 1,5 месяца с момента предоплаты. Пунктом 4 о базовом исполнении предусмотрена одинаковая цветовая схема со всех сторон изделий, цветовой тон в соответствии с установленным образцом.
На основании ст. 2 договора и приложения № 2 к договору качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или согласованному образцу, гарантия на товар 3 года.
Согласно платежным поручениям № от 22.04.2010г. и № от 02.07.2010г. Пителина М.П. оплатила ООО «Бибербау» всю сумму договора в размере 400 370 рублей, полностью выполнив свои обязательства перед ответчиком.
ООО «Бибербау» до настоящего времени выполнил свои обязательства частично, полностью нарушая установленные договором сроки, условия по качеству, комплектности и характеристикам товара (цвет).
09.09.2010 года Пителина М.П. предъявила ООО «Бибербау» претензию с требованиями по устранению существенных недостатков изделий, существенных отступлений от условий договора и выполнению условий договора.
Ответом от 20.09.2010 года ООО «Бибербау» обязалось устранить все отклонения и выполнить монтаж. Срок устранения всех недостатков 30.10.2010 года, однако, и в этот срок ответчик свои обязательства не выполнил.
19.11.2010 года Пителина М.П. предъявила ООО «Бибербау» новую претензию с требованием устранения выявленных существенных недостатков, существенных отступлений от условий договора и выплате мне неустойки за нарушение сроков.
Получив 24.11.2010 года претензию, ответчик письменно на нее не ответил, в устной форме в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования об уплате неустойки ответчик отказался.
До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 240 222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и убытки в сумме 1 867 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Причины своей неявки суду не сообщил. Истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2010 года между Пителиной М.П. и ООО «Бибербау» был заключен договор № на изготовление, продажу и монтаж столярных изделий: оконные блоки, двери на оконном профиле. Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара определены в приложении № 1 и заказе 03/10.
В соответствии с п.3.2. договора общая сумма договора составляет 400 370 рублей.
Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора Пителина М.П. осуществляет предоплату в размере не менее 70% от общей суммы путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия. Окончательный расчет производится путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет предприятия. После 100% оплаты, товар (столярные изделия) передаются по акту приемки-передачи.
Приложением № 1 с условием о базовом исполнении к договору № установлено, что срок изготовления 1,5 месяца с момента предоплаты. Пунктом 4 о базовом исполнении предусмотрена одинаковая цветовая схема со всех сторон изделий, цветовой тон в соответствии с установленным образцом.
На основании ст. 2 договора и приложения № 2 к договору качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа или согласованному образцу, гарантия на товар 3 года.
Согласно платежным поручениям № от 22.04.2010г. и № от 02.07.2010г. Пителина М.П. оплатила ООО «Бибербау» всю сумму договора в размере 400 370 рублей, полностью выполнив свои обязательства перед ответчиком.
ООО «Бибербау» до настоящего времени выполнил свои обязательства частично, полностью нарушая установленные договором сроки, условия по качеству, комплектности и характеристикам товара (цвет).
09.09.2010 года Пителина М.П. предъявила ООО «Бибербау» претензию с требованиями по устранению существенных недостатков изделий, существенных отступлений от условий договора и выполнению условий договора.
Ответом от 20.09.2010 года ООО «Бибербау» обязалось устранить все отклонения и выполнить монтаж. Срок устранения всех недостатков 30.10.2010 года, однако, и в этот срок ответчик свои обязательства не выполнил.
19.11.2010 года Пителина М.П. предъявила ООО «Бибербау» новую претензию с требованием устранения выявленных существенных недостатков, существенных отступлений от условий договора и выплате мне неустойки за нарушение сроков.
Получив 24.11.2010 года претензию, ответчик письменно на нее не ответил, в устной форме в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования об уплате неустойки ответчик отказался.
До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Данный факт подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, которая является дизайнером по ремонту у истца.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. №2300-1, постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. №7 полагаю, что к правоотношениям между мной и ответчиком применим Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу требований п.4 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Цена выполнения отдельных работ (оказания услуг) договором № от 22.04.2010г. не определена. При таких обстоятельствах согласно п.5 ст.28, ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% общей цены заказа за каждый день просрочки. Общая цена заказа по договору № от 22.04.2010г. составляет общую сумму данного договора и равна 400 370 рублям.
Исполнение ответчиком договорных обязательств просрочено на 6 месяцев (с 06.06.2010г. по день подачи иска), что составляет 36 дней.
400 370 / 100 х 3 = 12 011,10 рублей (размер 3% неустойки за один день просрочки).
12 011,10 х 36 = 432 399,60 рублей (размер неустойки за 36 дней просрочки исполнения).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму 432 399,60 рублей. Однако указанная сумма превышает сумму договора, в связи с чем подлежит снижению до 240 222,00 рублей (с 31.10.2010г. по 19.11.2010г. 20 дней просрочки х 12 011,10 рублей неустойки за один день просрочки).
Так же подлежат взысканию судебные расходы, так как Пителина М.П. оплатила консультацию в Союзе потребителей России «Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей (квитанция прилагается), а также составление претензии Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае в сумме 867 рублей (квитанция прилагается). Общая сумма судебных издержек, связанных с досудебным порядком урегулирования спора составляет сумму 1 867 рублей.
Так же оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Бибербау» о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек за просрочку исполнения договора законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Пителиной М.П. к ООО «Бибербау» о взыскании неустойки, убытков и судебных издержек за просрочку исполнения договора удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бибербау» в пользу Пителиной М.П. неустойку в размере 240 222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и убытки в сумме 1 867 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -