Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар 24 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Кубаньцветмет» к ОАО «Приборсервис», ОССП по ПВО г. Краснодара и Лысенкову В.А. об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Кубаньцветмет» обратилось в суд с иском к ОАО «Приборсервис», ОССП по ПВО г. Краснодара к Лысенкову В.А. об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.11.2010г. судебным приставом-исполнителем ОССП по ПВО г.Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лысенкова В.А. в интересах взыскателя ОАО «Приборсервис». Предмет исполнения - гири весоповерочные класса точности Ml, массой 2 000 кг в количестве 13 штук, самоходная весоповерочная тележка в количестве 1 шт., принадлежащие Лысенкову В.А. и находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул.Взлетная, 2/1 (территория ГСК-34), передав указанное имущество на ответственное хранение ОАО «Приборсервис» по адресу: г.Краснодар, ул.Товарная,2.
В соответствии с вышеуказанным постановлением был наложен арест на указанное имущество и оно передано на ответственное хранение ОАО «Приборсервис» по адресу: г.Краснодар, ул.Товарная,2, из них гири весоповерочные класса точности Ml, массой 2 000 кг в количестве 8 штук принадлежат заявителю на праве собственности.
Истец считает, что арест и передача имущества подлежат отмене, так как указанное имущество ими было приобретено на основании договора поставки продукции от 11 января 2010г., заключенного между ИП ФИО3 и ЗАО «Кубаньцветмет».
В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просила суд отменить арест на гири весоповерочные класса точности Ml, массой 2 000 кг в количестве 8 штук, наложенный согласно исполнительного листа по делу № 2-2356/10 от 18 ноября 2010г., выданного Октябрьским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу по иску ОАО «Приборсервис» к Лысенкову В.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением и обязать ОАО «Приборсервис» передать ООО «Дом весов» гири весоповерочные класса точности Ml, массой 2 000 кг в количестве 8 штук, переданные на хранение.
Представитель ОАО «Приборсервис» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, так как на указанное имущество ранее был также наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара 08.07.2009 года.
Лысенков В.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что арестованное имущество ему не принадлежит. Собственником имущества является истец по делу.
Представитель ОССП по ПВО г. Краснодара в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2010г. в ОССП по ПВО г.Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лысенкова В.А. в интересах взыскателя ОАО «Приборсервис». Предмет исполнения гири весоповерочные класса точности Ml, массой 2 000 кг в количестве 13 штук, самоходная весоповерочная тележка в количестве 1 шт., принадлежащие Лысенкову В.А. и находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул.Взлетная, 2/1 (территория ГСК-34), передав указанное имущество на ответственное хранение ОАО «Приборсервис» по адресу: г.Краснодар, ул.Товарная, 2.
В соответствии с вышеуказанным постановлением был наложен арест на гири весоповерочные класса точности Ml, массой 2 000 кг в количестве 13 штук, самоходную весоповерочную тележку в количестве 1 шт. Данное имущество передано на ответственное хранение ОАО «Приборсервис» по адресу: г.Краснодар, ул.Товарная, 2.
Ссылается истца на то, что арестованное имущество было ранее приобретено на основании договора поставки продукции от 11 января 2010г., заключенного между ИП ФИО3 и ЗАО «Кубаньцветмет» несостоятельна.
Так, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лысенкова В.А. по ч.1 ст.201 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара 08.07.2009г. был наложен арест на основные и оборотные средства, здания, сооружения и транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «СИЗМ». расположенного по адресу г.Краснодар ул. Товарная, 2/2, а так же высоповерочные вагоны (ВПВ) в комплект каждого из них входит: весоповерочные тележки- 2 шт., образцовые гири-38 шт., весовые мастерские (ВМ) в комплекте, лаборатория весоповерочная в комплекте: ВПВ № 304 - ОАО «Кореновсксахар» г. Кореновск, ВМ № 400 -ОАО «Кореновсксахар» г. Кореновск, ВПВ № 305 - ОАО Флорентина ЭМЭК г. Усть-Лабинск, ВМ № 401 - ОАО Флорентина ЭМЭК г. Усть-Лабинск, ВПВ № 301 -ОАО МЖК «Краснодарский г. Краснодар, ВМ № 404 - ОАО МЖК «Краснодарский» г. Краснодар, ВМ № 403 - ОАО «Изумруд» г. Тимашевск, ВПВ № 302 - ОАО «Ольгинский элеватор» ст. Ольгинская, ВМ № 402 - ОАО «Ольгинский элеватор» ст. Ольгинская, ВПВ № 306-ОАО «Крымский КХП» г. Крымск, ВПВ № 303 -ОАО «Изумруд», лабораторию весоповерочную г. Краснодар ул. Товарная 2/2, г. Краснодар ул.Товарная 2/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушения федерального закона, суд обязан отменить арест имущества, независимо от его принадлежности, в целом или исключить часть имущества из описи.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона и на основании исполнительных документов, в том числе и постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара 08.07.2009 года о наложении ареста, который был наложен раньше, чем истец приобрел спорное имущество, находящееся под арестом.
Законность владения на праве собственности «Приборсервис» арестованным имуществом подтверждена решением Арбитражного суда КК от 09.04.2010г., приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.09.2009г.
Кроме того, согласно договора поставки от 11.01.2010г. «Поставщиком» товара является ИП ФИО3, а покупателем ЗАО «Кубаньцветмет», генеральным директором которого является он же, ФИО3
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ЗАО «Кубаньцветмет» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ЗАО «Кубаньцветмет» к ОАО «Приборсервис», ОССП по ПВО г. Краснодара и Лысенкову В.А. об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья