Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Краснодар 13 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Руденко Е.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко Е.В. обратился в суд с иском ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитного договора № от 06 ноября 2007 года, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Руденко Е.В., с другой стороны, истцу был предоставлен кредит на сумму 7 700 000 рублей, сроком по 01 ноября 2012 г. включительно под 17% годовых для потребительских целей, что подтверждается 2.2 спорного договора.
Кредит был предоставлен под залог: здание (нежилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Кирова, 117, принадлежащие на праве собственности поручителю по кредитному договору ФИО7
По условию кредитного договора п.3.5 возврат кредитного основного долга производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2007г. в размере 128 334,00 руб., в связи с чем, денежную сумму по кредиту истец получил в декабре 2007г. Согласно реестра платежных поручений начиная с 18.12.2007г. по 09.11.2010гг. Руденко Е.В. погашен кредит на сумму 3 777 234,87 руб.
По утверждению истца в виду юридической малограмотности он только в марте 2010г. понял, что подписанный им кредитный договор не соответствует ФЗ РФ «Об ипотеке», а также ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре в п.4.4 отражено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки, установленные п.п. 2.2. 10.1, что и сделано ответчиком по делу, вместо 17% годовых Руденко Е.В. предоставлен график погашения до 18,63% годовых. Истец считает, что согласно действующего законодательства банк не имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требования и просил суд сумму 2 853 832 руб.54 коп., считать как оставшуюся сумму основного долга подлежащего взысканию, а так же взыскать с Руденко Е.В. в пользу ОАО КБ «Петрокомерц» сумму основного долга 2 852 832 руб.54 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами: 907 346 руб., а всего 3 760 178 руб.54 коп.
Представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» иск не признала, пояснив, что Руденко Е.В. при подписании кредитного договора читал его и был ознакомлен с его положениями. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Руденко Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора № от 06 ноября 2007 года, заключенного между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Руденко Е.В., с другой стороны, истцу был предоставлен кредит на сумму 7 700 000 рублей, сроком по 01 ноября 2012 г. включительно под 17% годовых для потребительских целей, что подтверждается 2.2 спорного договора.
Кредит был предоставлен под залог: здание (нежилое помещение) и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Кирова, 117, принадлежащие на праве собственности поручителю по кредитному договору ФИО7.
По условию кредитного договора п.3.5 возврат кредитного основного долга производится ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года в размере 128 334,00 руб., в связи с чем, денежную сумму по кредиту истец получил в декабре 2007 года. Согласно реестра платежных поручений начиная с 18.12.2007 по 09.11.2010 гг.. Руденко Е.В. погашен кредит на сумму 3 777 234,87 руб.
В последующем банком был изменен процент по кредитному договору в одностороннем порядке с 17% на 18,63% годовых.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Согласно п.4.4 оспариваемого кредитного договора «Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления Дополнения к настоящему Договору, изменить процентные ставки, установленные в п.п. 2.2, 10.1 настоящего Договора, в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования (учетной ставки), при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов».
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, действия Банка носят законный характер, а указание Руденко Е.В. в иске на то, что договор заключен под влиянием представителей Банка не нашел своегоподтверждения.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Руденко Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Руденко Е.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным кредитного договора отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ок тябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -