Заочное решение по иску Прохоренко Г.А. к ОАО СК Трансгарант о взыскании заработной платы



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2011 года город Краснодар

Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего Судьи Чемеричко Л.С.

при секретаре Корольковой А.В.

представителя истца Масловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохоренко Галины Александровны к ОАО «СК «Трансгарант» в лице филиала ОАО «СК «Трансгарант» в г. Краснодаре о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Прохоренко Галина Александровна обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Трансгарант» в лице филиала ОАО «СК «Трансгарант» в г. Краснодаре о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Прохоренко Г.А. указала, что 01.09.2009 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № 13, согласно которому она осуществляла функции заместителя главного бухгалтера с окладом в размер 15 000 рублей. Приказом № 4 от 16.04.2010 года о прекращении трудового договора с работником Прохоренко Г.А. была уволена из Филиала ОАО СК «Трансгарант» по собственному желанию на основании п 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произвелась. Задолженность по заработной плате составляет 71 984 рублей 12 коп. Работодатель допустил нарушение выплаты заработной платы, оплачиваемого отпуска при увольнении, при этом отказался выплатить денежную компенсацию, также не внес с трудовую книжку работника сведения об увольнении. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 71 984 рублей 12 коп., проценты в размере 4 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маслова Е.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 13 от 01 сентября 2009 года Прохоренко Г.А. работала в ОАО «СК «Трансгарант» в г. Краснодаре в должности заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 15 000 рублей.

На основании приказа № 4 от 16.04.2010 года Прохоренко Г.А. уволена по собственному желанию. Однако работодателем в нарушение действующего законодательства истице не выплачена заработная плата в размере 71 984 рублей 12 коп. Данное обстоятельство подтверждается заключением Федеральной службы по руду и занятости от 19.07.2010 года № 7-54-27-10-ОБ-6, сделанным по результатам проверки соблюдения трудового законодательства.

Согласно указанному заключению в ходе проверки в Филиале ОАО «СК «Трангарант» в г. Краснодаре выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, т. е. в день увольнения Прохоренко Г.А. выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не производилась. Задолженность по заработной плате с января по апреля 2010 года составляет 71 984 рубля 12 коп. Работодателем не представлено документов, подтверждающих выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом требование истицы о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 71 984 руб. 12 коп. суд считает в полной мере обоснованным.

Также суд считает в полной мере обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, расчет предоставленный истцом, в полной мере подтвержден доказательствами, установленными в судебном заседании, следовательно может быть принят судом и являться основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 76 476 руб. 12 коп., из которых: 71 984 руб. 12 коп. - задолженность по заработной плате, 4492 рублей - проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, то обстоятельство, что в течение продолжительного времени истица испытывала материальные трудности, связанные с невыплатой работодателем заработной платы, при этом проживая на съемной квартире, подтверждает факт причинения истице нравственных и физических страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации в счет морального вреда частично.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При этом, суд, учитывая степень физических страданий, причиненных истице, считает ее требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 120 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых судом с ответчика расходов на уплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Галины Александровны к ОАО «СК «Трансгарант» в лице филиала ОАО «СК «Трансгарант» в г. Краснодаре о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Трансгарант» в лице филиала ОАО «СК «Трансгарант» в г. Краснодаре в пользу Прохоренко Галины Александровны задолженность по заработной плате в размере 71 984 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рублей 12 коп., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней, а ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда

Председательствующий