ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Чемеричко Л.С.
при секретаре Гудзь А.В.
с участием представителя истца Озиева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елфимова Дмитрия Анатольевича к Дьяченко Андрею Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов Д.А. обратился в суд с иском к Дьяченко А.С. о взыскании суммы долга, мотивируя свое заявление тем, что в 06.05.2010 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 900 000 рублей, который был нотариально удостоверен. Согласно договору займа денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 10.07.2010 г., в случае неисполнения договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы платежа за каждый месяц просрочки. До момента обращения истца в суд ответчиком денежные средства возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Озиев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Дьяченко А.С. в пользу Елфимов Д.А. сумму основного долга в размере 4 900 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа, в размере 294 000 рублей, сумму нотариального тарифа за удостоверение договора займа в размере 17 700 рублей, а так же компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 06.05.2010 г. был заключен договор займа, указанный договор удостоверен нотариусом Динского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть истцу 4 900 000 рублей в срок до 10.07.2010 г., при этом, в случае нарушения срока возврата суммы займа ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 2 % за каждый месяц просрочки. Как установлено, при передаче денег были соблюдены требования гражданского законодательства, относящиеся к договору займа.
Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или др. вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.
Согласно ст. 810 ГК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В итоге, суд считает установленными факт заключения между сторонами договора займа от 06.05.2010 г. и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по указанному договору.
В соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330). Исходя из текста договора займа установлено, что ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 2 % за каждый месяц просрочки. В связи с чем, суд счел обоснованными требования истца о взыскании как суммы основного долга, так и суммы неустойки.
Расчет неустойки следующий.
Срок возврата суммы займа - 10.07.2010 г., день подачи искового заявления в суд - 25.11.2010 г., следовательно просрочка оплаты долга составляет 4 месяца. Однако принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку только за 3 месяца просрочки, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, заявленную истцом.
Согласно договору размер неустойки за один месяц просрочки платежа - 2 % от суммы долга (4 900 000 рублей). Таким образом, за один месяц просрочки уплаты долга неустойка составляет 98 000 рублей, а за 3 месяца просрочки - 294 000 рублей.
Следовательно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 4 900 000 рублей (сумма основного долга) + 294 000 рублей (неустойка за просрочку уплаты долга) = 5 194 000 рублей.
Кроме того суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы нотариального тарифа за удостоверение договора займа в размере 17 700 рублей, размер которой подтвержден договором займа от 06.05.2010 г.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска 5 211 700 рублей государственная пошлина составляет 34 258.50 рублей. Поскольку истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину в размере 17 129.25 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 17 129.25 рублей, а истцу возместить с ответчика уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 17 129.25 рублей.
Помимо указанного, согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым истцу возместить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, размер которых подтвержден договором о юридическом обслуживании от 20.11.2010 г. № 20/2010 г. и чеком об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 - 196, 233-237, 244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Дьяченко Андрея Сергеевича в пользу Елфимова Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа от 06.05.2010 г. в сумме 4 900 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 294 000 рублей, сумму нотариального тарифа за удостоверение договора займа в размере 17 700 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 17 129 рублей 25 копеек и по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 5 243 829 рублей 25 копеек.
Взыскать с Дьяченко Андрея Сергеевича пошлину в доход государства в размере 17 129 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после его вынесения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: