РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий должностного лица, в обоснование, указывая, что 10 августа 2005 г. мировой судья судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края вынес решение о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате с МУП ЖКХ «Казанское» в размере 12 965,64 рублей. На основании вынесенного решения от 10.08.2005 г. был выдан исполнительный лист № от 21.08.2005 г., который был предъявлен к исполнению в Кавказский районный отдел судебных приставов Краснодарского края. 21 августа 2007 года истец обратился с заявлением к Прокурору Кавказского района Краснодарского края в котором просил провести проверку деятельности Кавказского районного отдела судебных приставов Краснодарского края по факту неисполнения судебного решения мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 10.08. 2005 г. Письмом от 03.10.2007 г. сообщили о том, что приставом -исполнителем Кавказского РО ФССП Байбуз В.В. в рамках сводного исполнительного производства была взыскана сумма задолженности, однако, в связи с хищением денежных средств самой Байбуз В.В., выплата задолженности взыскателям произведена не была. Байбуз В.В. привлечена к уголовной ответственности, и приговором суда установлена ее вина в хищении денежных средств. Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2006 г. Байбуз В.В. признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств из кассы МУП ЖКХ «Казанское». Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России имущественный вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица государственного органа в размере 12 965,64 рублей.
В судебное заседание Шмаков А.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в г. Челябинске.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Клименков Т.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований.
Третье лицо Байбуз В.В., в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 10 августа 2005 г., взыскано с МУП ЖКХ «Казанское» Кавказского района в пользу Шмакова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 12965 рублей 64копейки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ст. 61 ГПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом -п. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2006 г. Байбуз В.В. признана виновной в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ, по эпизоду присвоения денежных средств из кассы МУП ЖКХ «Казанское». Установлено, что Байбуз В.В., являясь согласно приказа исполняющего обязанности руководителя Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю от 27 декабря 2004 года, заместителем начальника отдела- судебным приставом-исполнителем Кавказского районного отдела ГУ ФССП по краснодарскому краю, то есть, выполняя функции представителя власти на постоянной основе, то есть, являясь должностным лицом, наделенным административно- хозяйственными функциями, действуя в рамках сводного исполнительного производства № по взысканию с МУП ЖКХ «Казанское» задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе Шмаковым А.Н., а также по взысканию задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды, в течении 2005 года, изъяла из кассы МУП ЖКХ «Казанское» денежные средства в сумме 184 972 рубля 61копейка, после чего, денежные средства в сумме 150 485 рублей 33копейки передала взыскателям в произвольном порядке, а оставшиеся денежные средства в сумме 34 487 рублей 28копеек, вверенные ей в силу служебного положения, присвоила, используя их по своему усмотрению, совершив тем самым хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шмакова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате действий должностного лица- удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шмакова А.Н. причиненный ущерб в размере 12.965 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: