РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 20 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Чемеричко Л.С.,
при секретаре Корольковой А.А.,
с участием:
ст. помощника прокурора
Прокуратуры ЦАО г. Краснодара Эркаевой Н.А.,
истца Долгина Д.К.,
представителей ответчика по доверенности Носаль Н.А.,
Яковца В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгина Дмитрия Кузьмича к ОАО «Кубаньэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Долгин Д.К. обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» и просит восстановить его на работе в должности начальника сектора промышленного контроля службы надежности, промышленного контроля и охраны труда, взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей, затраты на приобретение лекарств в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В обоснование требований истец указал, что с 28.04.1986г. на основании Приказа №-л от 28.04.1986г. истец работал в должности старшего инженера по пожарной безопасности в ОАО «Кубаньэнерго» (РЭУ Краснодарэнерго»). В течение более 24 лет он работал в одной и той же службе надежности и охраны труда, постоянно повышался в должности, так 12.01.1997г. переведен инженером I категории, 20.07.2006г. на должность <данные изъяты> и 01.11.2006 на <данные изъяты>: сектора промышленного контроля в той же службе. 03.09.2010г. приказом №-л от 03.09.2010г. истец уволен по сокращению штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает, что увольнение проведено незаконно, так как никакого сокращения штатов в исполнительном аппарате общества, а так же в службе надежности, промышленного контроля и охраны труда не было. Наоборот, в службу в течение 2010 года постоянно принимались новые работники, а так же в период процедуры увольнения истца. В уведомлении об имеющихся вакансиях администрация намеренно предложила ему заведомо низшие должности, как по сетке должностей, так и по должностному окладу, хотя на момент выдачи уведомления № 115 / 46 от 31.05.2010г. в исполнительном аппарате, даже в службе надежности были вакантны более высокие должности. За период работы в ОАО «Кубаньэнерго» истец не имел никаких взысканий, а наоборот многократно награждался благодарностями, грамотами, денежными премиями, а в 1988г. емубыло присвоено звание «Ударник коммунистического труда».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Долгин Д.К, принят на работу в соответствии с приказом от 28.04.1986 №-л на должность <данные изъяты> по пожарной безопасности службы надежности и техники безопасности. В последующем, всоответствии с ТК РФ с Долгиным Д.К. был заключен трудовой договор от 01.07.2003 №. В процессе трудовой деятельности Долгин многократно переводился на различные должности. Так, в соответствии с приказом от 07.09.2007 №-л он был переведен на должность начальника сектора промышленного контроля в службу надежности, промышленного контроля и охраны труда в исполнительном аппарате Общества, в которой состоял по день увольнения. В целях становления единого принципа формирования организационной структуры и функциональной модели службы надежности промышленного контроля и охраны труда по ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Кубаньэнерго», на основании приказа Общества от 26.04.2010 №-А «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного» соответствии с приказом управляющего директора ОАО «Кубаньэнерго» от 30.04.2010 №-А в штатном расписании исполнительного аппарата Общества сокращены следующие штатные единицы:
В связи с чем, штатная единица начальника сектора промышленного контроля, занимаемая Долгиным Д.К. была сокращена. О предстоящем сокращении Истец, как и другие работники, был уведомлен 31.05.2010, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 31.05.2010 №. В уведомлении работнику предлагалось представить в отдел учета кадров все имеющиеся документы об образовании (повышении квалификации, переподготовке), что Истцом сделано не было. При предупреждении работника об увольнении было учтено преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ в соответствии с имеющимися у Работодателя сведениями о высшем профессиональном образовании Долгина как <данные изъяты> (Краснодарский политехнический институт, 1969, диплом серии ш №). В соответствии с уведомлением от 07.06.2010 № Истцу согласно ст. 81 ТК РФ были предложены как все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, и нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом Работодатель предложил работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,имеющиеся у него в данной местности. О том, что Истец получил уведомление 07.06.2010 свидетельствует его подпись. В связи с тем, что Долгин не заполнил графы уведомления, касающиеся его согласия либо отказа от предложенных ему вакантных должностей, работниками отдела кадров был составлен соответствующий акт от 07.06.2010. Так как Долгин Д.К. являлся членом профсоюза, в соответствии со ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, в профсоюзный комитет Исполнительного аппарата ОАО «Кубаньэнерго» было письменно сообщено о возможном расторжении трудового договора с ним (письмо от 01.06.2010 №КЭ/009/731). Однако мотивированное мнение профсоюзным комитетом по поводу увольнения Долгина в семидневный срок Работодателю представлено не было, поэтому в соответствии со ст. 373 ТК РФ Истец был уволен без учета мнения профсоюзного комитета. Вакантные должности предложены с учетом реальной возможности Истца выполнять, предлагаемую ему работу, соответствующую его образованию, квалификации, опыта работы (п. 29 ПостановленияПленума ВС РФ от17 марта 2004 г.№ 2). Истец ссылается на то, что в период его увольнения в Общество были приняты работники на должности, ему не предложенные. Однако Истец не учел, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ ему были предложены как все имеющиеся вакантные должности,соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, и нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Соответственно как все имеющиеся вакантные должности, не соответствующие квалификации Истца, так и вакантные нижестоящие должности, и нижеоплачиваемая работа, которую Истец не может выполнять с учетом его состояния здоровья, были предложены иным работникам Общества. Иные вакантные единицы не соответствовали образованию, квалификации и опыту работы Истца, соответственно ему не предоставлялись. Например: должность диспетчера в сектор оперативной работы диспетчерской службы требует:
нет);
Истцу предлагалась вакантные должности и в службе надежности промышленного контроля и охраны труда исполнительного аппарата Общества, и в службе надежности промышленного контроля и охраны труда филиала ОАО «Кубаньэнерго» - Краснодарские электрические сети, территориально расположенном в г.Краснодаре. Предложенные вакантные должности Истца не устроили.
Кроме того, период предупреждения Долгина о предстоящем увольнении начался с момента уведомления, т.е. с 31.05.2010 и закончился по истечении двух месяцев, т.е. 31.07.2010. Увольнение Долгина с 03 сентября 2010 явилось следствием его ухода в отпуск без сохранения заработной платы с 30.07.2010 по 12.08.2010, временной нетрудоспособности с 11.08.2010 по 02.09.2010 и соблюдением Работодателем трудового законодательства (п.6 ст.81 ТК РФ). В трудовом законодательстве не указано, что период предупреждения продлевается в связи с временной нетрудоспособностью или отпуском работника, а указывается, что в связи с последними - отсрочивается его увольнение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные расходы Истца явились следствием увольнения. Отсутствует заключение либо справка лечащего врача (записи в медицинской карточке больного с приложением анализов больного) о том, что увольнение повлияло на ухудшение здоровья Истца, чтовызвало дополнительные затраты связанные с ухудшением здоровья, а не повседневные затраты связанные с его болезнью, в заявлении о восстановлении пропущенного срока Истец сам пишет, что у него сахарный диабет второй степени.
Кроме того,сахарный диабет - группа эндокринных заболеваний, развивающихся вследствие дефицита синтеза или дефекта секреции гормона инсулина, в результате чего развивается гипергликемия - стойкое увеличение содержания глюкозы в крови. Соответственно, если увеличился сахар в крови, как утверждает Истец, наблюдаться он должен у врача эндокринолога или диабетолога. Предоставленные больничные за период с 28.06.2010 по 09.07.2010 и с 11.08.2010 по 02.09.2010 выданы терапевтом и не могут служить доказательством выявления повышения сахара в крови Истца в период увольнения. Причинение морального вреда Ответчиком Истцу - Истцом не обосновано.
Расчет среднего заработка Истца приведен в справке Ответчика и за последние три месяца составляет 42 444, 84 руб., т.е среднемесячный заработок Истца составляет14 148,28руб. (42 444, 84:3 = 14 148,28 руб.)
Истец произвел среднемесячный расчет за сентябрь-октябрь, исходя из 42000 руб., что является неправомерным.
Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Старший помощник прокурора в судебном заседании прояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, так как не соблюдена процедура увольнения, не все вакантные должности были предложены истцу, хотя штатное расписание увеличилось на 10 единиц. Более того в период сокращения принимались другие сотрудники на руководящие должности. В соответствии со ст. 179 ТК РФ истцу не было представлено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. При увольнении истца не учитывалось мнение профсоюзного комитета. Исковые требования в части взыскания морального вреда считает необоснованно завышенными и полагается в их удовлетворении на мнение суда.
Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает требования Долгина Д.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст. 81 ТК РФ администрация предприятия вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения штатов работников. Увольнение по сокращению штатов допускается только, если не возможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что Долгин Д.К. приказом от 07.09.2007 №-л был переведен на должность <данные изъяты> в службу надежности, промышленного контроля и охраны труда в исполнительном аппарате ответчика, в которой состоял по день увольнения.
Приказом №-А от 30.04.10г. сокращается исполнительный аппарат ОАО «Кубаньэнерго», судом установлено, что в нем отсутствует ссылка на распорядительный документ ОАО МРСК ЮГА о внесении изменений в штатное расписание ОАО «Кубаньэнерго». В составе исполнительного аппарата ОАО «Кубаньэнерго» имеется еще и сектор психофизического обеспечения надежности профессиональной деятельности, которого в приказе №-А от 30.04.10г. нет. При сокращении должностей начальников секторов и самих секторов ввиду формирования иной организационной структуры и функциональной модели, это должно относится ко всем без исключения подразделениям службы.
О сокращении Истец был уведомлен 31.05.2010, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 31.05.2010 №115/46. В уведомлении работнику предлагалось представить в отдел учета кадров все имеющиеся документы об образовании (повышении квалификации, переподготовке), что Истцом, по мнению ответчика, сделано не было, но опровергается учетной карточкой работника, в которой указано, что в 1983 г. Долгиным получен второй диплом Краснодарского краевого народного университета охраны труда.
При сокращении численности или штата всех работников, из числа которых предстоит выбрать работника для сокращения, сравнивают по показателям, установленным в ст. 179 ТК, прежде всего по производительности труда и квалификации. Производительность труда измеряется количеством продукции, произведенной работником в сфере материального производства за единицу рабочего времени (час, смена, рабочий день, месяц, квартал, год и т.д.). Производительность труда определяется количеством времени, которое затрачивается на производство единицы продукции. Работодателем не представлена таблица и/или сводный отчет, в которой были бы перечислены работники, из которых будут названы те, которые подлежат сокращению, и показатели, которые приводятся в ст. 179 ТК РФ для их сравнения. Т.е. сравнения показателей и производительности труда произведено не было, работодатель не доказал, что Долгин не обладал теми параметрами при которых он мог бы остаться на другой более высокой должности, и которая ему не была предложены и более того знал о всех дипломах Долгина, которые сам и заносил в учетную карточку.
Согласно п. 24 Постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; т.е. не позднее чем за два месяца до начала проведения таких мероприятий. Судом установлено, что Долгин являлся членом профсоюзного комитета, в деле имеется копия профсоюзного билета. Уведомление истцу о предстоящем увольнении было направлено 31.05.10г., уведомление в профсоюзный комитет было направлено 01.06.10г., что было подтверждено ответчиком и в ходе судебного заседания, т.е. с нарушением порядка, установленного ст. 82 ТК РФ и ответ до момента увольнения Долгина не получен.
Судом установлено, что в нарушении п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работника было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При увольнении Долгина 03.09.2010г. мнения профсоюзной организации работодателем не было получено, в судебном заседании работодатель представил мнение профсоюзного комитета, датированное более поздним числом после увольнения Долгина.
Представленные в материалах дела приказы о приеме на работу с момента получения Долгиным уведомления об увольнении до момента его фактического увольнения, подтверждают, что весь этот период работодатель принимал на работу других сотрудников на должности, которые могли были быть предложены Долгину (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л-а от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) но в уведомлении ему не предложены, что позволяет сделать вывод о том, что его права были нарушены, вес имеющиеся вакансии не предложены и позволяет сделать вывод о том, что фактически сокращения штата не было, а штат исполнительного органа увеличился на 7 штатных единиц.
Согласно п. 24 Постановления пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Доводы ответчика, что Долгин не обладал достаточной квалификацией не нашли подтверждения в материалах дела, судом установлено, что ему были предложены не все имеющиеся вакансии в данной должности; мнение профсоюзного комитета не было получено.
Суд считает, что ответчиком при увольнении Долгина Д.К. не соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующего порядок увольнения работников при сокращении штатов, в связи с чем Долгин Д.К. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного увольнения работника и рассчитывается судом за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул Долгина Д.К. с 4 сентября 2010 г. по день вынесения решения судом 20 января 2011 года, согласно расчетам, произведенным ответчиком составляет 40 208,30 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Суд, придя к выводу о незаконности увольнения истца, полагает необходимым восстановить его на работе, разъяснив сторонам, что в соответствии со статьей 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгина Дмитрия Кузьмича к ОАО «Кубаньэнерго» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить.
Восстановить Долгина Дмитрия Кузьмича в должности <данные изъяты> в службе надежности промышленного контроля и охраны труда в ОАО «Кубаньэнерго».
Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Долгина Дмитрия Кузьмича сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.09.2010г. по 20.01.2011г. в размере 40 280,30 рублей.
Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» в пользу Долгина Дмитрия Кузьмича сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе с 20.01.2011г. Долгина Дмитрия Кузьмича в ОАО «Кубаньэнерго» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий