Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:
Председательствующего Чемеричко Л.С.
при секретаре Корольковой А.А.
с участием истца Зарицкого В.Н.
представителей ответчика Пономарева А.В.
Лещенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарицкого Вячеслава Николаевича к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ <адрес> об изменении работодателем формулировки о причине увольнения работника
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю об изменении работодателем формулировки о причине увольнения работника.
В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2010г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ <адрес> по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника. Не согласен с увольнением по следующим основаниям: указанного проступка он не совершал, во вне служебные отношения с ФИО5 не вступал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зарицкого В.Н., им был написан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако работодатель, производя запись в трудовой книжке, данное обстоятельство не учел. Считая, что увольнение произведено при отсутствии со стороны работника виновных действий, истец просит суд признать незаконным приказ №-л от 24.05.2010 г. о привлечении Зарицкого В.Н. к дисциплинарной ответственности с формулировкой «за совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника». Признать не верной формулировку основания (причины) увольнения истца, обязав работодателя его уволить по собственному желаю, внести соответствующую запись в трудовую книжку ТК-1 № Зарицкого В.Н.
Истец в судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что основанием для наложения на Зарицкого В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось обстоятельство вступления его во вне служебные отношения с ФИО5, выразившееся в намерении истца получить безвозмездно от ФИО5 денежных средств за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт незаконных действий Зарицкого В.Н. подтвержден результатами проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам которой вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зарицкого В.Н. по ст. ст. 159,290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также факт подтвержден результатами полиграфического исследования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарицкого В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего:
Приказом №-л от 29.07.2009 г. истец принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю на должность <данные изъяты> <адрес> следственного отдела сроком на один год.
На основании п. 3 трудового договора № Зарицкий В.Н. обязался отвечать требованиям закона, предъявляемым к прокурорским работникам, в том числе обладать необходимыми профессиональными и моральными качествами; честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника и пр.
Приказом №-л от 24.05.10г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, в виде увольнения из органов прокуратуры, а именно: за то, что не сообщил о факте предложения ему вознаграждения за прекращение уголовного дела в виде шубы стоимостью 70 000 рублей, что потом подтвердил в своих объяснениях, но от шубы отказался, нарушил ФЗ №273 «О противодействии коррупции» от 25.12.08г., т.к. не сообщил о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении Зарицкого В.Н. от 19.05.2010 г., которым установлен факт неправомерных действий со стороны старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ <адрес>, выразившихся в его намерении получить безвозмездно от ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны со стороны администрации ООО <данные изъяты> в результате которых водителю указанной организации ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.
Основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО5 о вымогательстве Зарицким В.Н. с него денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, имевшего место 09.05.2010 г. с ФИО6 в ООО <данные изъяты>
В соответствии с положениями 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» основаниями для наложения руководителями органов и учреждений прокуратуры административных взысканий на сотрудников прокуратуры, в том числе в виде увольнения, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Подпункт «в» пункта 1 статьи 43 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» также предусматривает увольнение работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Но все вышеперечисленное опровергается постановлением от 07.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зарицкого В.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков составов преступления, предусмотренных ст. ст. 159, 290 УК РФ.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть это проступка, предшествующее поведение работника, ранее не привлекающегося к каким-либо дисциплинарным взысканиям, не совершавшего проступков, порочащих честь прокурорского работника, не имеющего отрицательных характеристик по месту работы, надлежащее исполнявшего возложенные на него обязательства, добросовестно относившегося к труду.
Более того ФЗ №273 «О противодействии коррупции» предусматривает, что каждый работодатель обязан разработать и довести до сведения сотрудников порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений…, такой приказ был от 05.02.10г. №7 был доведен до следственный отдел Усть-Лабинского района 08.02.10г., но с ним не был ознакомлен истец.
Объяснение истца по факту утери служебного удостоверения, представленное ответчиком в судебное заседание, не является допустимым доказательством халатного отношения истца к своим служебным обязанностям, и отрицательно характеризующим работника.
Кроме того, санкция ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающая наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры, применима, с учетом буквального толкования нормы закона, при условии совершения работником проступков, порочащих честь прокурорского работника. Из чего следует вывод, что при совершение одного проступка, при условии отсутствия предыдущих, к работнику могла быть применена более мягкая альтернативная санкция.
Более того судом учитывается, что Зарицкий не отрицает фактах обращения в нему целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, но своими действия он доказал, что не совершил коррупционного правонарушения, что подтвердилось постановлением от 07.05.10г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, жестким применительно к ФИО7, в связи с чем, полагает необходимым признать формулировку основания (причины) увольнения Зарицкого Вячеслава Николаевича, внесенную в трудовую книжку ТК -1 № (запись №) неверной.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарицкого Вячеслава Николаевича к Следственному Управлению Следственного Комитета РФ <адрес> об изменении работодателем формулировки о причине увольнения работника - удовлетворить.
Приказ №-л от 24.05.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Зарицкого Вячеслава Николаевича признать незаконным.
Формулировку основания (причины) увольнения Зарицкого Вячеслава Николаевича, внесенную в трудовую книжку ТК -1 № (запись №) «за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры, пункт 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пунктами 1 и 3 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» признать неверной.
Обязать Следственное Управление Следственного комитета РФ <адрес> уволить Зарицкого Вячеслава Николаевича по п. 3 ст. 77 ТК РФ с формулировкой основания увольнения «по собственному желанию».
Обязать Следственное Управление Следственного комитета РФ <адрес> внести запись об увольнении по собственному желанию Зарицкого Вячеслава Николаевича в трудовую книжку ТК-1 №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий