Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2011 года Октябрьский районный суд
г.Краснодара в составе:
Председательствующего Чемеричко Л.С.,
при секретаре Корольковой А.А.,
с участием истца Сергиевской В.И.,
представителя истца Голубенко Н.В.,
ответчика Сергиевского В.В.,
ответчика Дьяченко С.Н.,
представителя Дьяченко С.Н. Гасановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевской Валентины Ивановны к Сергиевскому Владимиру Витальевичу, Дьяченко Сергею Николаевичу о применении последствий ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Сергиевская В.И. обратилась в суд с иском к Сергиевскому В.В. Дьяченко С.Н. о применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указала, что по договору дарения от 14.02.1981 года приобрела право собственности на 1/3 долю домовладения в <адрес>. Право собственности на 2/3 доли указанного домовладения принадлежит ее сыну ответчику Сергиевскому В.В. на основании договора дарения от 30.12.1996г., распоряжения от 20.12.2001г., акта приемки в эксплуатацию от 06.12.2001г. и свидетельства о государственной регистрации от 01.01.2002г. Раздел общего имущества истица и ответчик не производили, порядок пользования общим имуществом и земельным участком в судебном порядке не определяли. В 2002 году Сергиевский В.В. продал часть принадлежащей ему собственности в составе жилого дома с мансардой лит. Ж, над/Ж, общей площадью 90 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, ответчику Дьяченко С.Н. жилой дом литер Ж, над/Ж не был выделен из состава всего домовладения. Факт совершения этой сделки ответчики от истицы скрыли, договор оформили так, будто Сергиевский В.В. являлся собственником всего домовладения по <адрес>, поэтому истица в течение почти 10 лет считала, что Дьяченко С.Н. является квартирантом ее сына. Истица страдает тяжелым психическим заболеванием, подолгу находится на стационарном лечении, поэтому ответчикам удалось обманывать ее относительно договора столь длительное время. О совершенной в 2002 году сделке истица узнала только в начале марта 2011 года, получив уведомление от Дьяченко С.Н., и тогда узнала от сына правду. Указанная сделка существенно нарушила права истицы, фактически лишали принадлежащей ей земли. Земельный участок площадью 1050 кв.м по <адрес>, на момент совершения сделки принадлежал истице и Сергиевскому В.В. на праве постоянного пользования, порядок пользования был определен еще в 1996 году устным соглашением согласно долям и в соответствии с законом. Договор купли-продажи от 28.08.2002г. не содержит сведений о том, что в фактическом пользовании Сергиевского В.В. находится 2/3 доли земельного участка, и из смысла договора следует, что в его пользовании находится весь земельный участок. Истица указывает, что согласно ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Просит применить к договору купли-продажи, заключенного между ответчиками 28.08.2002г. последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Ответчик Сергиевский В.В. признал заявленные Сергиевской В.И. исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Дьяченко С.Н. иск не признал, и заявил в судебном заседании ходатайство о применении исковой давности в связи с истечением срока по заявленным требованиям.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что истице было достоверно известно о состоявшейся в 2002 году сделке, что подтверждается материалами нескольких судебных дел, длящихся с 2004 года. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2004г., вступившим в законную силу, были изменены и определены доли всех собственников домовладения по <адрес>: Дьяченко С.Н., Сергиевского В.В. и Сергиевской В.И. В решении указано, что Сергиевский В.В. и Сергиевская В.И. признали иск Дьяченко С.Н. об изменении долей в домовладении по <адрес>, в связи с заключением между Сергиевским В.В. и Дьяченко С.Н. 28.08.2002г. договора купли-продажи жилого дома литер Ж, над/Ж. На решение суда Сергиевской В.И. была подана кассационная жалоба с дополнением от 09.08.2004г., в которой истица ссылается на договор купли-продажи от 28.08.2002г., что подтверждает ее осведомленность о состоявшемся договоре. 27.01.2006г. в Октябрьский районный суд г. Краснодара Сергиевскими В.В. и В.И. был заявлен иск к Дьяченко С.Н. об изменении идеальных долей, в котором указано о продаже литера Ж, над/Ж, и имеется ссылка на решение суда от 20.07.2004г. 12.01.2009г. в Октябрьский районный суд г.Краснодара Дьяченко С.Н. был заявлен иск к Сергиевским В.В. и В.И. о реальном выделе доли, аннулировании записи регистрации права, определению порядка пользования земельным участком. Сергиевской В.И. от своего имени было подано возражение от 02.11.2009г., в котором она указала, что по договору от 28.08.2002г. Дьяченко С.Н. приобрел жилой дом литер Ж, над/Ж, принадлежащий Сергиевскому В.В. на праве собственности, не входящий в состав общедолевой собственности с Сергиевской В.И. Состоявшиеся судебные постановления свидетельствуют о том, что с 2004 года предметом судебных разбирательств неоднократно являлся жилой дом литер Ж, над/Ж, приобретенный по договору купли-продажи от 28.08.2002г. Указанные обстоятельства подтверждают, что Сергиевской В.И. было доподлинно известно о заключении договора купли-продажи от 28.08.2002г. между Сергиевским В.В. и Дьяченко С.Н. с самого начала его заключения, и о том, что предметом договора являлся именно жилой дом литер Ж, над/Ж как отдельный объект имущества. По мнению ответчика Дьяченко С.Н., истицей пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по договору от 28.08.2002г., установленный статьей 181 ГК РФ, и составляющий один год для оспоримой сделки. Уважительных причин, предусмотренных ч.2 ст.199 ГК РФ в иске отказать.
Истица и ответчик Сергиевский В.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и просили суд рассмотреть иск по существу.
Сергиевская В.И. пояснила суду, что узнала о состоявшемся в 2002 году договоре купли-продажи в начале марта 2011 года из письма Дьяченко, отправленного им 26.02.2011г. Тогда же Сергиевский В.В. рассказал ей о существе сделки, истица прочитала решение суда от 28.04.2010г., и узнала, что ответчики оставили ее без земли. Истица не участвовала ни в одном судебном заседании, и вообще ранее никогда не была в суде, кроме этого заседания, не подписывала ни одного документа, связанного с рассмотрением судебных исков в отношении дома литер Ж, над/Ж по <адрес>. Считает, что не пропустила срок исковой давности, и просит суд рассмотреть заявленные ею требования по существу. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск Сергиевской В.И. не подлежащим удовлетворению, и считает необходимым применить исковую давность в связи с истечением срока по заявленным требованиям.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно материалам гражданских дел: № 1107/04, № 73/06, № 2-923/07, № 84/10, которыми опровергаются утверждения истицы о том, что ей не было известно о договоре купли-продажи, заключенном 28.08.2002г. между Сергиевским В.В. и Дьяченко С.Н., и о состоявшихся судебных постановлениях.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2004г. по делу № 1107/04 (л.д. 55), явившиеся в судебное заседание ответчики Сергиевская В.И. и Сергиевский В.В. признали иск Дьяченко С.Н. об изменении долей. Заявления с замечаниями на протокол судебного заседания с указанием Сергиевским В.В. и/или Сергиевской В.И. не поступали, ни один из участвующих лиц в деле не заявил на неточности протокола судебного заседания.
В материалах данного дела имеется заявление Сергиевской В.И. (л.д.65) от 25.07.2006г. о продлении процессуального срока на обжалование решения суда от 20.07.2004г.
Из материалов гражданского дела № 1107/04 следует, что на основании состоявшегося решения суда истица получила свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008г. на 12/100 долей литера Ж, над/Ж, а 19.11.2008г. ей была выдана справка ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» с указанием договора купли-продажи от 28.08.2002г.
Согласно протоколу от 26.03.2004г. в судебное заседание явилась лично Сергиевская В.И., судом были назначены экспертизы (л.д.71-82, л.д. 101-117), проводившиеся в присутствии истицы.
От имени истицы были составлены имеющиеся в материалах гражданских дел документы: кассационная жалоба с дополнением от 09.08.2004г., исковое заявление от 27.01.2006г., заявление о продлении срока на подачу надзорной жалобы от 25.07.2006г., встречное исковое заявление от 02.02.2009г., ходатайство от 25.02.2009г., возражение от 02.11.2009г., в которых имеется ссылка на договор купли-продажи от 28.08.2002г.
Указанные обстоятельства опровергают утверждения истицы о том, что она ни разу не была в суде, не участвовала в заседаниях и при проведении экспертиз, и не знала о заключенном 28.08.2002г. договоре купли-продажи.
Из материалов всех изученных судом гражданских дел следует, что, кроме личного присутствия, Сергиевская В.И. с 2004 года поручала представлять свои интересы в суде доверенным лицам: своей матери ФИО1, своему сыну Сергиевскому В.В., адвокату ФИО2 на основании доверенностей. Указанные доверенности выданы и оформлены в соответствии с законом - нотариально, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в полномочиях лиц, представлявших интересы истицы. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей, которые действуют в его интересах и совершают от его имени все предусмотренные законом действия. Заявлений об отзыве доверенностей истица в суд не представила, полномочий своих представителей не лишала, подтвердила, что доверенности выдавала. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Дьяченко С.Н. о том, что указанные им в ходатайстве документы, поданные от имени Сергиевской В.И., являются письменными доказательствами того, что истице было достоверно известно о заключенном 28.08.2002г. договоре купли-продажи и обо всех состоявшихся судебных постановлениях.
К доводам истицы относительно того, что она находилась длительное время на лечении в психиатрической больнице не знала о том, что произошла сделка суд относится критически, т.к. доверенности выдаваемые нотариально подразумевают порядок установления дееспособности доверителя, представлена справка из Краснодарской городской психиатрической больницы №, которая указывает на то, что истица состоит на диспансерном наблюдении, но не указывает на сроки пребывания в самом диспансере за период с 2002 года по 2011 год. Более того, истица в судебном заседании подтвердила, что дееспособности не лишена и не ограничена.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом анализа всех обстоятельств и изученных документов суд приходит к выводу о том, что истице было достоверно известно о заключенном 28.08.2002г. договоре купли-продажи с момента его заключения, и о необходимости применения истечения срока исковой давности по заявленному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд0
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Сергиевской Валентины Ивановны к Сергиевскому Владимиру Витальевичу, Дьяченко Сергею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи дома, заключенного 28.02.2002г. между Сергиевским Владимиром Витальевичем и Дьяченко Сергеем Николаевичем - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: