Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» февраля 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:
Председательствующего Судьи Чемеричко Л.С.
с участием представителя прокуроры ЦО г. Краснодара Эркаевой Н.А
при секретаре Корольковой А.В.
истца Кравцовой Ю.А.
представителя ответчика Валлиулиной Л.Ф.
Миронова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Юлии Александровны к МОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к МОУ СОШ № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований Кравцова Ю.А. указала, что с 01.09.2010 года она была принята на работу в МОУ СОШ № на должность учителя технологии, был заключен трудовой договор № от 01.09.2010 года и установлен испытательный срок - три месяца. С 06.10.2010 года по 15.10.2010 года истец находилась на лечении. Выйдя на работу, 18.10.2010 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 18, 19 и 20 октября 2010 года истец отработала три дня, после чего ей объявили приказ об увольнении от 18.10.2010 года, причину увольнения не объяснили. Истица обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. На основании обращения была проведена проверка, в результате которой установлено, что истец якобы не соблюдала трудовую дисциплину, покидала кабинет во время урока, не имела необходимую документацию и компетенцию учителя. По мнению истца, установление проверкой обстоятельства не совпадают с действительностью, поскольку к проведению уроков она была подготовлена, вела их в соответствии с составленной рабочей программой и методическими рекомендациям. Делать выводы о ее некомпетентности оснований у завуча не имелось, т.к. у нее на уроках никто из педагогов не присутствовал, открытых уроков не проводилось. Причин для увольнения не имелось. Приказом № от 05.10.2010 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей на основании докладных записок и неисполнения поручений, однако с приказом 05.10.2010 года ее никто не знакомил, не предлагал дать объяснения. В нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменных объяснений. 06.10.2010 года в нарушение требований ст. 70 ТК РФ истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Федеральной службой по руду и занятости установлено, что при расторжении трудового договора № от 01.09.2010 года нарушена процедура увольнения, т.е. не соблюден порядок, в связи с чем, признать увольнение законным и обоснованным нельзя. На основании выше изложенного истец просит суд восстановить ее на работе в должности учителя технолога в МОУ СОШ № с 18.10.2010 года, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2010 года. Просила восстановить ей срок для подачи искового заявления в связи тем,, что он пропузен из-за юридической неграмотности истца.
Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснили следующее: при приеме на работу при собеседовании Кравцова Ю.А. заверила Администрацию МОУ СОШ № г. Краснодара, что она справится с работой и будет выполнять требования, которые установлены для педагогических работников, учебным планом и трудовым законодательством. Не поставила в известность администрацию школы о своей беременности и заверила, что в декретный отпуск она не собирается. При приеме на работу 01.09.2010 года подписала трудовой договор №, с указанием на испытательный срок - три месяца, в то время, как согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу для беременных женщин не устанавливается. Кравцова надлежащим образом была ознакомлена с должностными обязанностями учителя, которые она подписала, однако с их исполнением не справилась. В нарушение п. ж ст. 83 Устава МОУ СОШ № г. Краснодара медицинскую справку, справку о беременности не представила, медосмотр не проходила. За время работы проявила себя как неисполнительный работник, функциональные обязанности не выполняла, или выполняла их ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются жалобами родителей, докладными записками сотрудников школы. Объяснения относительно составленных докладных не представляла. 5 октября 2010 года подписан приказ №-О о дисциплинарном взыскании Кравцовой Ю.А., объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей. Подписывать указанный приказ истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. На письменное распоряжение сдать отчет о проделанной работе от 05.10.2010 года за весь период работы в школе отчет не предоставила. Кравцовой Ю.А. отправлено письмо уведомление о расторжении трудового договора на основании п. 1.2 трудового договора. 06.10.2010 года истец не вышла на работу, сообщив об открытии больничного листа, датой окончания которого было 15.10.2010 года, однако 16.10.2010 года без уважительных причин также не вышла на работу. 18.10.2010 года издан приказ об увольнении Кравцовой, который она подписывать отказалась, составлен соответствующий акт. 19 октября 2010 года Кравцова на работу не выходила, подписала приказ об увольнении. При приеме на работу, на протяжении всего периода и при увольнении истец не сообщила администрации школы о своей беременности, документов из женской консультации не предоставила, чем злоупотребила своим правом. Ответчик заявил встречное ходатайство о пропуске истцом, установленного законом срока для подачи заявления работника о восстановлении на работе в суд, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме. Считал основание пропуска срока обращения в суд неуважительными и срок не подлежащим воссанолвнеию.
Представитель прокурора в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными и подлежащими восстановлению, срок пропущенный Кравцовой подлежащим восстановлению.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравцовой Ю.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего:
Приказом №-Л от 01.09.2010 г. Кравцова Ю.А. принята на работу на должность учителя технологии в МОУ СОШ № г. Краснодара. Ознакомлена с должностной инструкцией учителя, что подтверждается подписью Кравцовой на должностной инструкции.
Приказом №-Л от 18.10.2010 г. с Кравцовой Ю.А. прекращено действие трудового договора от 01.09.2010 года № и она уволена с 18.10.2010г. по п. 4 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя (ст. 71. ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин.
На основании п. ж ст. 83 Устава МОУ СОШ № г. Краснодара работник принимается в школу директором школы на основании документов:…медсправки в установленном законом случае.
Согласно ст. 51 закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
При приеме на работу истец скрыла факт своей беременности, документов из женской консультации не представила, приняла условия договора с испытательным сроком.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в ред. Постановлений Пленума верховного суда от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кравцова Ю.А. состоит на «Д» учете в женской консультации № по <адрес> с 19.08.2010 года с семи недель беременности. Т.е. она состояла на учете в женской консультации до момента приема на работу и ознакомления с трудовым договором, который подписала, была ознакомлена с условиями об испытательном сроке.
18.10.10г. был издан приказ об увольнении истца, который она подписала 19.10.10г., 19.10.2010 года, т. е. после увольнения, ей была выдана справка о беременности для предоставления по месту работы.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 - врач гинеколог (у которой стоит на учете Кравцова), справка о беременности для предъявления по месту работы выдается по первому требованию пациента. Наличие беременности у Кравцовой Ю.А. не специалисту в период начала октября месяца определить было сложно, поскольку внешние признаки проявления беременности у нее были не заметны.
Справку о сроке беременности для предоставления по месту работы истец работодателю не представила, с письменным заявлением и регистрацией его у работодателя не обращалась, вследствие чего, можно сделать вывод о том, что Кравцова злоупотребила своим правом.
Согласно пояснениям самого истца справку о беременности она представила секретарю администрации школы, а не ее директору 19 октября 2010 года, т.е. на следующий день после увольнения. Ответчик в процессе отрицал, что кто-либо из работников школы получал такую справку, отметку с входящим номером Кравцова в суд не представила. Доказательств того, что она уведомила работодателя о своей беременности Кравцова в суд не представила, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недопустимости принятия норм статьи 261 ТК РФ в основу принимаемого по данному делу решения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; …. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…
Согласно п. 3.1.1 Трудового договора № от 1 сентября 2010 года работник обязуется надлежащим образом исполнять должностные обязанности.
На основании Устава муниципального общеобразовательного учреждения средней образовательной школы № г. Краснодара, принятого на общем собрании трудового коллектива от 29 августа 2007 года, педагогические работники обязаны иметь необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании; выполнять Устав школы и правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с типовым положением об общеобразовательном учреждении на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами об образовании (п. 62 Положения). Работники общеобразовательного учреждения должны удовлетворять требования соответствующих квалификационных характеристик и обязаны выполнять устав общеобразовательного учреждения.
Согласно диплому № от 29 июня 2007 года Кравцовой Ю.А. присвоена квалификация - техник. Педагогического образования истец не имеет.
Установлено, что за время работы Кравцова Ю.А. не подтвердила и не справилась с принятыми на себя обязанностями учителя технологии. Проявила себя как неисполнительный работник, функциональные обязанности не выполняла, что подтверждается справками проверки заполнения классных журналов 5-11 классов МОУ СОШ № г. Краснодара от 13 сентября 2010 года, от 29 сентября 2010 года, справкой по итогам повторной проверки журналов 5-11 классов МОУ СОШ № г. Краснодара от 4 октября 2010 года, докладной запиской заместителя директора по УВР ФИО7 от 20.09.2010 г. о несоблюдении трудовой дисциплины, докладными записками директора по УВР ФИО7 от 29.09.2010 г. о невыполнении должностных обязанностей, не владения методикой преподавания, отсутствия классного журнала, календарно-тематического планирования и научного плана, докладной запиской заместителя директора по УМР ФИО8 об отсутствии у истца необходимой документации и компетенции учителя. Объяснения относительно докладных записок Кравцова не представила.
Из статьи 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается наработодателя.
Из справки о состоянии преподавания технологии (мальчики) в 5-8 классах МОУ СОШ № г. Краснодара от 20 сентября 2010 года следует, что Кравцова Ю.А. не имеет утвержденной Рабочей программы по преподаванию технологии (мальчики) 5-8 классов, календарно-тематического планирования, нет подготовки к урокам и поурочных планов, не заполнены классные журналы по проведенным журналам, в связи с чем, Кравцова Ю.А. не владеет необходимой квалификацией и методикой преподавания предмета технология.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истец не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика. На вопросы судьи, касающиеся трудового распорядка, количества уроков, планирования занятий пояснить ничего не смогла. Доказательства, подтверждающие факт подготовки к занятиям, не представила. Доводы ответчика относительно не исполнения обязанностей по заполнению классного журнала не отрицала. К пояснениям истицы о том, что она сдавала необходимые для утверждения материалы завучу по учебной части суд относится критически, т.к. все материалы должны утверждаться и иметь соответствующие отметки, которые Кравцова представить не смогла.
Кроме того, распоряжением директора МОУ СОШ № Кравцовой было поручено предоставить отчет о проделанной работе за период с 01.09.2010 года по 05.10.2010 года по должности учителя технологии и по выполнению обязанностей социального педагога школы, в срок до 05.10.2010 года.
Согласно акту от 05.10.2010 года Кравцова Ю.А. не сдала отчет о своей работе.
05.10.2010 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора № от 01.09.2010 года с указанием причины, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
С 06.10.2010 года по 15.10.2010 года истец на работе отсутствовала по состоянию здоровья. Листок нетрудоспособности представлен с 06.10.2010 года по 15.10.2010 года. 15.10.2010 года - пятница.
Согласно п. 4.1 Трудового договора № от 1 сентября 2010 года работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя.
Судом установлено, что 16 октября 2010 года (суббота) истица на работу не выходила, о причинах неявки не сообщила, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и подтверждением того, что Кравцова испытательный срок не прошла.
18.10.2010 года истец была уволена на основании приказа №-Л от 18.10.2010 г.
Судом установлено, что порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, представляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком направлено 18.10.2010 года.
19 октября 2010 года истец подписала приказ об увольнении и получила трудовую книжку.
20.10.2010 года Кравцова Ю.А. обратилась в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу своего увольнения.
14 декабря 2010 года обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, т.е. по истечении месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуальных споров.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи
Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Незнание и юридическая неграмотность не могут являться уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд в соответствии с пунктом 3 ст. 392 ТК РФ.
Обращение истца в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу своего увольнения не препятствовало соответствующему обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов в сроки, предусмотренные законодательством.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности подлежит удовлетворению, а причину пропуска срока истцом суд признает неуважительной.
Кроме того, материалами дела также установлено и то обстоятельство, что за разрешением трудового спора истец ранее в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенных ею сроков исковой давности.
Срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являясь более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, одновременно, указанный срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и достаточным для обращения в суд.
Пропуск срока исковой давности по главному требованию, является основанием к применению его и к дополнительному требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Кравцовой Юлии Александровны к МОУ СОШ № о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий