РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011г. г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Чемеричко Л.С.
при секретаре Корольковой А.А.
с участием:
представителя истца Артёменко А.А.
ответчика Райковой Т.К.
третьего лица нотариуса Немчинского И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Должикова Станислава Семеновича к Райковой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Должиков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Райковой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также процентов в размере 1 190 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Должиков С.С. указал, что 06.09.2010 г. между ним и ответчиком Райковой Т.К. был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом. В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа до 21.09.2010 года. До настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено. В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки обязательства по возврату долга, заемщик обязан оплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. С момента наступления обязательства по возврату займа прошло 70 дней, следовательно, заёмщиком подлежат оплате проценты в размере 1 190 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Артёменко А.А. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Райкова Т.К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что являясь директором ООО «КубаньОпТоргСнаб», она заключила договор о поставке муки с мелькомбината «Усть-Лабинский» в лице директора Должикова С.С. Товар был поставлен с несоблюдением договорных условий, а именно вместо муки высшего сорта мелькомбинат поставил муку 1 сорта (на общую сумму 1 700 00 рублей). В связи с тем, что данный сорт муки не соответствовал требованиям технологии производства, Райкова Т.К. поставила об этом в известность Должикова С.С., на что он попросил её не возвращать поставленный товар, поскольку у него могут возникнуть проблемы. Она пошла ему на встречу и оставила муку у себя на складе. Поскольку склад не соответствовал длительному хранению муки, они с Должиковым С.С. решили отдать её под реализацию московской фирме, представительство которой находится в <адрес>. В настоящее время мелькомбинату <данные изъяты>-<данные изъяты>» производятся выплаты за данный товар. В августе 2010 г. Должиков С.С. позвонил ей и сообщил, что находится в ОМ № УВД по г. Краснодару и намеревается написать заявление по факту мошенничества с её стороны. Если она не напишет расписку о задолженности денежной суммы в размере 1 700 000 рублей. После этого они пошли к нотариусу, где между ними был заключен договор займа.
Представитель третьего лица, нотариус Немчинский И.В. пояснил, что в его присутствии был заключен договор займа между физическими лицами, Должиковым С.С. (Займодавцом) и Райковой Т.К. (Заёмщиком). Денежные средства при нём не передавались, но Райкова Т.К. пояснила, что она их уже получила ранее.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Заключенный между Должиковым С.С. и Райковой Т.К. договор займа зарегистрирован в реестре за № <адрес>7. Согласно договора истец передал ответчику 1 700 000 рублей, в подтверждение чего на оборотной стороне договоре имеется расписка, написанная Райковой Т.К.
Отрицая в судебном заседании факт получения от истца денежных средств, ответчик Райкова Т.К. не представила суду доказательств подтверждающих тот факт, что денежные средства ею не были получены.
Согласно п. 2 договора Райкова Т.К. обязалась возвратить Должикову С.С. всю взятую в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнила взятое на себя обязательство.
В п. 4 настоящего договора займа также говорится о том, что ответчик Райкова Т.К. в случае не своевременного возврата долга обязана выплачивать Должикову С.С. 1% за каждый день просрочки от взятой в долг суммы.
Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, до настоящего времени надлежащим образом не исполнено в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду сможет учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что в силу имеющегося денежного обязательства, ответчик обязан оплатить проценты предусмотренные договором в размере 1 190 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является явно не соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, которое составляет 1 700 000 рублей в связи с чем, суд уменьшает неустойку до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Должикова Станислава Семеновича к Райковой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Райковой Татьяны Константиновны в пользу Должикова Станислава Семеновича сумму задолженности по договору займа в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 22 650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий