Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар 03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сарана В.Ю. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сарана В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарана В.Ю. и ООО «Немецкая деревня», заключен предварительный договор № Л 23/3/3-6 участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома литер №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому ООО «Немецкая деревня» будет выступать Застройщиком, а Истец участником долевого строительства и в соответствии с которым ООО «Немецкая деревня» передаст Истцу в собственность 3 -комнатную <адрес> <данные изъяты> Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты> рублей. Передача квартиры осуществляется по передаточному акту. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2010 года. Истец в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора обязан перечислить ООО «Немецкая деревня» сумму гарантийного платежа в размере <данные изъяты> в следующем порядке <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил ООО «Немецкая деревня» денежные средства по Договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> 2010 года строительство дома завершено не было, квартира Истцу не передана. На момент привлечения денежных средств ООО «Немецкая деревня» не имело разрешения на строительство, прав на земельный участок, договор участия в долевом строительстве между Истцом и ООО «Немецкая деревня» не был заключен. Истец в иске ссылается на статью 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и полагает, что ООО «Немецкая деревня» привлекло для строительства денежные средства истца не имея на это права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец представил расчет процентов в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьей 395 ГК РФ, согласно которому общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «Немецкая деревня» претензию о возврате уплаченных денежных средств и уплате процентов. На претензию ООО «Немецкая деревня» никак не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что ООО «Немецкая деревня» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Немецкая деревня». В связи с этим, истец ссылаясь на статью 58 ГК РФ считает надлежащим ответчиком ЗАО «Немецкая деревня». Истец, заключая Договор, приобретал квартиру как потребитель. В подтверждение указывает на то, что в самом тексте договора, а именно в пунктах 3.2, 4.2.1. стороны поименованы «Продавец» и «Покупатель». Ссылаясь на статью 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и то обстоятельство, что ответчик требование истца о возврате предварительно уплаченной суммы за квартиру не исполнил, а также что истец не может получить от ответчика ни квартиры ни денег, истец утверждает, что ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу истца <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, суду, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по привлечению ответчиком денежных средств гражданина - истца для долевого строительства многоквартирного дома и возникновению у истца права собственности на квартиру. Указанное обстоятельство, по мнению представителя истца, подтверждается теми фактами, что при заключении договора сотрудники ответчика поясняли ему, что после окончания строительства ответчик передаст ему в собственность квартиру. Представитель истца представил суду проект дополнительного соглашения к договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика. В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на тот факт, что в тексте указанного дополнительного соглашения, а именно в пункте 2 стороны поименованы «Застройщик», т.е. ответчик и «Участник долевого строительства» т.е. истец. В разделе реквизиты и подписи сторон стороны поименованы «Продавец» и «Покупатель». Все вышеуказанное, а так же тот факт, что истец передал Ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, т.е. полной стоимости квартиры свидетельствует, по мнению истца о том, что между ответчиком и истцом сложились отношения по участию истца в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истец в судебном заседании, объяснил суду, что заключая договор, он рассчитывал получить в собственность квартиру после завершения строительства жилого дома. Строительство жилого дома ответчиком в настоящее время ведется, однако в срок указанный в договоре строительство жилого дома завершено не было. Сотрудники ответчика пояснили ему, что строительство жилого дома завершено в срок не будет и предложили продлить срок, подписав дополнительное соглашение и договор долевого участия в строительстве. На претензию истца ответчик никак не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома литер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В силу п.1.2. основной договор будет заключен сторонами в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком разрешения на строительство жилого дома. Согласно п.п. 3.1., 3.2 Договора обеспечением заключения основного договора является гарантийный платеж, перечисляемый истцом в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В возражениях представитель ответчика также ссылается на ст. 12, 429 ГК РФ и указывает, что выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит именно покупателю, истцом избран ненадлежащий способ защиты и в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по предварительному договору, процентов и компенсации морального вреда подлежит отказать.
Так же представитель ответчика суду пояснил, что денежные средства истца при строительстве жилого дома ответчиком были привлечены. Причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию жилого дома, послужил финансовый кризис.
Суд, заслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, между Сарана В.Ю. и ООО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.
Суду представлены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая сведения о закрытом акционерном обществе «Немецкая деревня» и выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № содержащая сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня», согласно которым ООО «Немецкая деревня» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Немецкая деревня».
В соответствии со статьей 58, 129 ГК РФ при реорганизации путем преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ЗАО «Немецкая деревня».
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3, 2.5, 2.6. указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома литер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (строительный адрес), по которому ООО «Немецкая деревня» будет выступать Застройщиком, а Истец Участником долевого строительства и в соответствии с которым ООО «Немецкая деревня» передаст Истцу в собственность 3 комнатную <адрес> на 2 этаже ориентировочной общей площадью 130, 7 кв.м., основной договор будет заключен сторонами в течение 10 рабочих дней после получения Ответчиком разрешения на строительство. Стороны согласовали, что квартира, подлежащая передаче Стороне-2 по Основному договору, будет передана с инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения без внутренней отделки. Передача квартиры осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью основного договора. Ориентировочный (планируемый) срок окончания строительства жилого дома - <данные изъяты>
В соответствии с пунктами 2.2., 3.2.,3.3, 4.2.2., 4.2.3 договора по соглашению сторон стоимость квартиры будет составлять денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры <данные изъяты>. Покупатель в счет обязательств заключить основной договор перечисляет продавцу сумму гарантийного платежа <данные изъяты>. Денежные средства уплачиваются в следующем порядке: - в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; - в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. При заключении основного договора сумма гарантийного платежа засчитывается в счет стоимости квартиры. Истец обязан перечислить продавцу сумму гарантийного платежа в соответствии с условиями предварительного договора. Истец обязан оплатить стоимость квартиры по основному договору с зачетом суммы перечисленного по предварительному договору гарантийного платежа.
Истец уплатил ответчику денежные средства по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истец уплатил ответчику <данные изъяты> т.е. полную стоимость квартиры по договору.
В соответствии с пунктом 2 проекта дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика, Застройщик выплачивает денежные средства, перечисленные Участником долевого строительства по договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней со дня заключения, указанного дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, согласно которым ответчик привлек денежные средства истца для строительства многоквартирного жилого дома, после завершения строительства которого, у ответчика возникает обязательство передать квартиру истцу по акту приема передачи, а у истца возникает право собственности на квартиру. Разрешение на строительство на момент привлечения денежных средств ответчиком получено не было. Договор участия в долевом строительстве между ответчиком и истцом заключен не был.
Строительство жилого дома в срок, указанный в договоре завершено не было, однако осуществляется ответчиком в настоящее время.
Между тем, частью 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.
Согласно ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства истца путем заключения с ним предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Л <данные изъяты>, а не договора участия в долевом строительстве, при отсутствии у ответчика разрешения на строительство.
Доводы представителя ответчика о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства согласно п.п. 3.1, 3.2 договора являются гарантийным платежом по обеспечению заключения основного договора, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из текста и смысла предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уплаченный истцом ответчику платеж нельзя отнести ни к одному из перечисленных в законе способу обеспечения исполнения обязательств. Отнести его к самостоятельному не предусмотренному законом способу обеспечения также невозможно ввиду отсутствия его обеспечительной функции и правового механизма его реализации в материально правовом смысле.
Кроме того, из предварительного договора согласно ст. 429 ГК РФ не могут возникать денежные обязательства. Следовательно, денежные средства истца привлекались ответчиком именно для строительства многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов на эту сумму обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец в исковом заявлении представил суду расчет процентов предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ. Общая сумма процентов за период с момента неосновательного получения этих средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 <данные изъяты>.
Расчет процентов суд признает верным.
Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов в два раза и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов частично в размере <данные изъяты>
Истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями предусмотренными ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ, в судебном заседании предлагал заключить мировое соглашение о добровольном удовлетворении требований истца, однако ответчик добровольно удовлетворить требования истца отказался.
Истец, заключая выступал как потребитель - т.е., имея намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных нужд. Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, что соразмерно совершенным ответчиком действиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сарана В.Ю. к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Немецкая деревня», <данные изъяты>, <адрес>, в пользу Сарана В.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Немецкая деревня», <данные изъяты>, <адрес> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий: