РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 г. г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием представителя истца Гуща О.В., представителей ответчиков Кос И.С. и Кос О.В. Фомина С.Е. и Аврамова М.И., при секретаре Пченушай Р.К.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» к Кос И.С., Кос О.В. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998 года № 2193, от 01.07.1999 года № 1092, договора аренды и обязании заключить договор аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УСК» «Труд» обратился в суд с иском к Кос О.С, Кос И.В. и администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998г. №2193 «Об изъятии у ООО «УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе», от 01.07.1999г. №1092 «О предоставлении земельного участка О. в Западном административном округе», а также договора аренды спорного земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по ул. Береговая, 11/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенного О. с администрацией г. Краснодара и обязании администрации г. Краснодара заключить с ООО УСК «Труд» договор аренды спорного земельного участка, обосновывая свои требования тем, что ответчики создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком и перекрывают запасной путь эвакуации людей и въезд аварийно - спасательных служб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд признать причины пропуска срока давности обжалуемых постановлений Мэрии города Краснодара уважительными, ссылаясь на то, что главными причинами пропуска срока исковой давности являются: заинтересованность руководителя ООО «УСК» «Труд» О. в том, чтобы спорный земельный участок перешел ему и не было лиц, которые могли бы выступать от общества в защиту его интересов; администрация муниципального образования город Краснодар была введена в заблуждение о том, что земельный участок обществу не нужен и не представляет никакой ценности, и, кроме того, до мая 2010 года Обществу не было ничего известно о существовании оспариваемых актов органа местного самоуправления и изъятии земельного участка, поскольку прежнее руководство Общества покрывало действия О., и что, по его мнению, к требованиям о восстановлении и улучшении условий безопасности при проведении культмассовых мероприятий на территории спорткомплекса срок исковой давности не применим.
Представители ответчиков Кос И.С. и Кос О.В. Фомин С.Е. и Аврамов М.И. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования постановлений Мэрии города Краснодара, принятых в 1998-1999 годах, и оснований у истца для его восстановления не имеется, так как спорный земельный участок истцом не использовался и права ООО «УСК» «Труд» изъятием земельного участка не нарушены. Кроме того, истец знал о существовании оспариваемого постановления № 2193 от 26.10.1998 года еще в 1998 году, а доводы истца о нарушении ответчиками норм пожарной безопасности имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика дважды не явился в судебные заседания, суд признает причины его неявки неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации муниципального образования город Краснодар.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Краснодара № 456 от 01.04.1996г. ТОО «Арендному учебно-спортивному комбинату «Труд» был предоставлен в аренду на 12 лет земельный участок площадью 9,28 га для эксплуатации спортивного комплекса по ул. Береговая, 9, в Западном округе г. Краснодара (ныне ул. Береговая, 11/2), и во исполнение постановления заключен договор аренды земельного участка от 24.12.1996г. №1375.
В последующем ТОО «Арендный учебно-спортивный комбинат «Труд» было преобразовано в ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд», зарегистрированное регистрационной палатой г. Краснодара 04.06.1996г. и ставшее его правопреемником.
Директор ООО «УСК «Труд» О. в заявлении на имя главы местного самоуправления мэру г. Краснодара С. от 19.08.1998г. вх. № 3660 просил изъять у ООО «УСК «Труд» часть земельного участка площадью 500 м. и передать ему под индивидуальное жилищное строительство в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в виду его маломерности не может быть использован предприятием под строительство спортсооружений и вплотную примыкает к жилой застройке.
Заместитель генерального директора ООО «УСК «Труд» Т. в письме главному архитектору города Щ. от имени ООО «УСК «Труд» от 09.09.1998г. указал, что не возражает против изъятия земельного участка площадью 1000 м.кв. из земель стадиона «Юность» под индивидуальное строительство заслуженному работнику физической культуры и спорта РФ, ветерану труда О.
На основании вышеуказанных заявлений и письма мэрией г. Краснодара было вынесено постановление от 26.10.1998г. № 2193 «Об изъятии у ООО «УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе», и часть земельного участка стадиона «Юность» площадью 1000 м.кв. была изъята. Мэрией г.Краснодара также было вынесено постановление от 01.09.1999г. № 1092 «О предоставлении земельного участка О. в Западном административном округе» площадью 1000 м.кв. Во исполнение постановления мэрии с О. был заключен договор аренды земельного участка № 1185 от 30.07.1999г. площадью 1000,46 м.кв., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный административ ный округ, ул. Береговая, 9.
Правопреемство арендных отношений ответчиков Кос О.В. и Кос И.С. за бывшим директором ООО «УСК «Труд» О. подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.06.2009г., удостоверенными нотариусом нотариального округа г. Краснодара Р. Спорный земельный участок в настоящее время имеет адрес: г.Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 11/2, кадастровый номер №, назначение: для строительства индивидуального жилого дома. ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 91010 кв.м. для эксплуатации спортивного комплекса на основании договора купли-продажи от 16.04.2010г.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск же трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 200 ГК РФ и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно же постановлений Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Суд считает, что срок исковой давности для обжалования постановлений мери города Краснодара, принятых в 1998-1999 годах, истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется, поскольку на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2008 года № 241, были внесены изменения и в отношении площади земельного участка и срока действия договора аренды, а именно: арендатору ООО «УСК «Труд» передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 91800 кв. м., со сроком действия договора до 24.12.2008 г., а из этого следует, что ныне действующие участники Общества в апреле 2008 г. знали о существовании оспариваемого постановления мэрии города Краснодара от 26.10.1998 г. № 2193 «Об изъятии у ООО УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе», однако не оспаривали его и, более того, на основании данного правового акта, заключили соглашение об уменьшении площади арендуемого земельного участка на 1000 кв. м.
Также суд считает, что по указанным выше обстоятельствам истец не мог не знать и о вынесенном мэрией города Краснодара постановлении № 1092 от 01.07.1999 года «О предоставлении земельного участка О. в Западном административном округе».
Поскольку требования истца о признании незаконным договора аренды спорного земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по ул. Береговая, 11/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенного О. с администрацией г. Краснодара и обязании администрации г. Краснодара заключить с ООО УСК «Труд» договор аренды спорного земельного участка, вытекают из основных его требований, а именно: о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998 года № 2193 «Об изъятии у ООО УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе» и от 01.07.1999 года № 1092 «О предоставлении земельного участка О. в Западном административном округе», то суд считает необходимым в этой части иска также отказать.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок выделялся мэрией города Краснодара в пределах своей компетенции, переведен в земли городской застройки, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Участок прошел кадастровый учет. Переход прав по договору аренды к ответчикам также зарегистрирован в установленном порядке. Доводы же представителя истца о том, что создание спорного земельного участка перекрывают запасной путь эвакуации людей и въезд аварийно - спасательных служб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» к Кос И.С., Кос О.В. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998 года № 2193, от 01.07.1999 года № 1092, договора аренды и обязании заключить договор аренды, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Учебно-спортивный комбинат «Труд» к Кос И.С., Кос О.В. и администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановлений мэрии города Краснодара от 26.10.1998 года № 2193 «Об изъятии у ООО УСК «Труд» части земельного участка в Западном административном округе» и от 01.07.1999 года № 1092 «О предоставлении земельного участка Оганесову В.Я. в Западном административном округе», а также договора аренды спорного земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по ул. Береговая, 11/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, заключенного О. с администрацией г. Краснодара и обязании администрации г. Краснодара заключить с ООО УСК «Труд» договор аренды спорного земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья -