РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего: Чемеричко Л.С.,
при секретаре Корольковой А.А.
с участием истца Жидковой Л.А.
представителя ответчика Акулова Ю.Г.
ответчика Жидковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Лилии Андреевны к Жидковой Светлане Викторовне, Жидковой Ирине Владимировне, третьему лицу Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными права собственности и признании права собственности за истицей
УСТАНОВИЛ:
Жидкова Л.А. обратилась в суд с иском к Жидковой С. В., Жидковой И. В., третьему лицу Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным права собственности на 1/4 доли в квартире <адрес>, признании права собственности за истицей на 3/4 доли указанной квартиры.
Истица Жидкова Л.А. свои требования мотивирует тем, что квартира <адрес> Администрацией Октябрьского района г. Краснодара в 1993 г. передана ей в собственность в порядке приватизации. В 2000 г. истица обратилась в ГУ ФРС по Краснодарскому краю о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Получила отказ по причине отсутствия согласия при передаче в порядке приватизации квартиры всех постоянно проживающих иных лиц (в т.ч. несовершеннолетних). В связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности на квартиру. Невестка Жидкова С. В. и сын ФИО1 обратились с встречным иском о признании договора приватизации ничтожной сделкой. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2005 г. договор приватизации квартиры признан частично не действительным, а за Жидковым В.А., Жидковой С. В., Жидковой И. В. признано право собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым. С решением суда истица не согласна и считает заключенный между нею и Администрацией Октябрьского района договор «О пере даче в собственность квартиры <адрес> действительным. Так, при заключении договора приватизации с администрацией района согласие всех совместно проживавших с истицей предоставлялись. Следовательно, нет оснований полагать, что заключенный договор приватизации нарушал чьи-либо права. Впоследствии сын с семьей выехал в х. Крымский, а невестка заключила договор долевого участия в строительстве. В 2006 г. Жидкова С. В. зарегистрировала право собственности на <адрес> за своей матерью. Все последующее время семья сына проживала в этой квартире. В 2007 г. умер сын истицы - ФИО1 С этого времени Жидкова СВ. не помогала в узаконивании перепланировки квартиры, ссылаясь на занятость, препятствовала в оформлении права собственности, истице отказали в помощи социального работника со ссылкой на то, что квартира находится в долевой собственности.
Жидкова СВ. и Жидкова И.В. на настоящее время не проживают совместно с истицей и не помогают ей. Факт их длительного не проживания в квартире подтверждается актом МУ РЭП. При таких обстоятельствах истица полагает, что в соответствии с положениями ст.69 ч.1 ЖК РФ ответчики по делу на сегодняшний день не являются членами семьи истицы. Кроме того, истица не прописывала невестку в квартире как члена семьи. Поэтому у нее возникло лишь право проживания. Письмом от 12.08.2009 г. Управление по
жилищным вопросам МО город Краснодар подтвердило факт того, что она (истица) является ответственным квартиросъемщиком квартиры. Кроме2 того, истица полагает, что в соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ договор социального найма с ответчиками расторгнут со дня их выезда из квартиры. Следовательно, с указанного момента у Жидковой СВ. прекратились какие-либо права на квартиру истицы. Ответчики не несут бремя содержания квартиры, не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии (ст. 30 ч.З и 4 ЖК РФ). Следовательно, ответчики не исполняют прямые указания закона. Просит суд признать недействительным право собственности на 1/4 доли квартиры за ответчиками Жидковой СВ., Жидковой И. В. и умершим в 2007 г. сыном, признав за ней право собственности на 3/4 доли квартиру <адрес>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик Жидкова И.В., представитель ответчика Жидковой СВ. по доверенности -адвокат Акулов Ю.Г. против заявленных требований возражают, поскольку исковые требования не основаны на законе.
Третье лицо по делу Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от 1 марта 2010 года ответчикам Жидковой С. В. и Жидковой И. В.на праве собственности принадлежат по 1А доли квартиры <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истица по существу заявленных требований просит признать недействительными права собственности ответчиков на указанные доли жилого помещения, признав право собственности на указанные доли за нею.
В силу ч. 1 ст. 135 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Каких-либо оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли квартиры <адрес> судом не установлено.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2005 года по делу по иску Жидковой Л.А. к ФИО1 Жидковой СВ. об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, встречному иску ФИО1., Жидковой СВ. в интересах Жидковой И.В. к Жидковой Л.А. о признании договора о передаче в собственность квартиры ничтожной сделкой, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор о передаче в собственность квартиры <адрес> признан частично недействительным, за ФИО1., Жидковой СВ. и Жидковой И.В. признано право собственности по % части квартиры <адрес>.
Решение суда от 31.05.2005 г. вступило в законную силу 11.06.2005 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2009 г. Жидковой Л. А. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования квартирой и выселении Жидковой СВ. и Жидковой И.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2009 г. указанное решение суда отставлено без изменения, а кассационная жалоба Жидковой Л.А. - без удовлетворения.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исковые требования по настоящему делу (признание недействительным права собственности) фактически направлены на пересмотр указанных решений суда, что является недопустимым в силу указаний приведенного закона.
При таких обстоятельствах исковые требования Жидковой Л. А. удовлетворению не подлежат, поскольку обратное приведет к незаконному и необоснованному ограничению прав Жидковой СВ. и Жидковой И.В. владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и оплата услуг представителя.
Согласно квитанции сер. ЛХ № ответчиками Жидковой С. В. и Жидковой И. В. оплачены услуги представителя в размере по 10 000 руб. каждой.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются судом в разумных пределах.
На основании изложенного, суд полагает правильным и разумным с учетом материального положения Жидковой Л.А. взыскать с нее в пользу Жидковой СВ. и Жидковой И.В. возмещение понесенных судебных расходов в размере по 7 500 руб. на каждую.
Руководствуясь ст.ст.197-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жидковой Лилии Андреевны к Жидковой Светлане Викторовне, Жидковой Ирине Владимировне, третьему лицу Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности недействительным и признании права собственности - отказать в полном объеме.
Взыскать с Жидковой Лилии Андреевны в пользу Жидковой Светланы Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Жидковой Лилии Андреевны в пользу Жидковой Ирины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в 10 дней.
Председательствующий