РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием представителя истца Кутового И.И. Хватаева В.А., представителя ответчика Измерова А.А., при секретаре Пченушай Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового И.И. к ОАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства по договору поручительства и обязательств по нему прекратившимися,
УСТАНОВИЛ:
Кутовой И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства по договору поручительства № от 02.10.2008г. прекратившимся, а также о признании прекратившимся обязательств по договору поручительства № от 02.10.2008г. в связи с расторжением кредитного договора № от 02.10.2008г., а также в связи с заключением соглашения о новации, обосновывая свои требования тем, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Ж. был заключен кредитный договор № от 02.10.2008г., в целях обеспечения исполнения обязательств по которому с Кутовым И.И. был заключен договор поручительства №. По соглашению сторон 12 августа 2010 года кредитный договор № от 02.10.2008г. был расторгнут без надлежащего уведомления истца и без его согласия. Исходя из того, что договор поручительства № от 02.10.2008г. следует из основного кредитного договора № от 02.10.2008г., прекращение кредитного договора (через его исполнение или расторжение) влечет прекращение договора поручительства. Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что возникшее обязательство в отношении суммы 500 000 руб. (п.1.1 договора поручительства) подлежит прекращению с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом в договоре поручительства не установлена солидарная ответственность поручителя в отношении обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем по иным соглашениям или договорам. Между Ж. и ОАО «Крайинвестбанк» 12.08.2010г. подписано новое обязательство о признании задолженности на сумму 308 289 рублей 45 копеек, где обязательства поручителей не установлены и никак не связаны с договором поручительства № от 02.10.2008г., что, по его мнению является новацией по основному обязательству, совершенной без получения согласия на то поручителя и увеличивающей его ответственность, ввиду чего поручительство также подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Ж. 02.10.2008г. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с истцом. В связи с существенным нарушением заемщиком Ж. своих обязательств, кредитный договор № от 02.10.2008г. расторгнут по соглашению сторон от 12.08.2010г. В обязательстве о добровольном погашении задолженности перед ОАО «Крайинвестбанк» заемщиком Ж. признана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2008г., в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка, как бесспорная и подлежащая возврату. Обязательство Ж. о добровольном погашении задолженности перед ОАО «Крайинвестбанк» не является новацией, так как замены первоначального обязательства новым не произошло, и его нельзя рассматривать как соглашение, поскольку данный документ подписан исключительно заемщиком Ж. Расторжение кредитного договора не лишило ответчика права требовать возврата предоставленных денежных средств, процентов и неустойки, начисленных до момента расторжения кредитного договора, в качестве убытков, в солидарном порядке как с заемщика, так с и поручителей на основании заключенных договоров поручительства. В данном случае сумма, признанная заемщиком Ж. определяет сумму убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 02.10.2008г.
Привлеченные к участию в деле третьи лица Ж., П. и Г. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Крайинвестбанк» и Ж. был заключен кредитный договор № от 02.10.2008г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил заемщику Ж. денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.
Исполнение обязательств заемщика Ж. по кредитному договору было обеспечено поручительством Кутового И.И., что подтверждается договором поручительства № от 02.10.2008г.
Заемщиком Ж. были допущены существенные нарушения кредитного договора: предоставленная ссуда не возвращалась в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, проценты за пользование денежными средствами не выплачивались в установленные сроки. Данные обстоятельства подтверждают претензии № от 10.03.2010г., № от 03.06.2010г., содержащие требование о выплате задолженности по кредитному договору № от 02.10.2008г., направленные ответчиком поручителю Кутовому И.И.
В связи с существенным нарушением кредитного договора № от 02.10.2008г., ОАО «Крайинвестбанк» и заемщик Ж. 12.08.2010г. заключили соглашение о его расторжении. В соответствии с обязательством о добровольном погашении задолженности перед ОАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 12.08.2010г. общая сумма невыплаченной задолженности по кредитному договору № от 02.10.2008г., признанная заемщиком Ж. в качестве обязательной к погашению, составила 308 289рублей 45 копеек.
В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
Пункт 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 5 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от 02.10.2008г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Ж. обеспеченного поручительством обязательства истец Кутовой И.И. несет перед ответчиком ОАО «Крайинвестбанк» солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства истец выразил свое согласие отвечать перед ОАО «Крайинвестбанк» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ответчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.
Заемщик Ж. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, чем причинила ОАО «Крайинвестбанк» убытки, которые подлежат возмещению. Кредитный договор № от 02.10.2008г. расторгнут в связи с его существенным нарушением заемщиком. В договоре поручителя № от 02.10.2008г. поручитель Кутовой И.И. выразил согласие отвечать перед ответчиком за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заемщиком, ввиду чего ОАО «Крайинвестбанк» вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора № от 02.10.2008г., в солидарном порядке с заемщика Ж. и поручителя Кутового И.И.
Доводы истца о том, что обязательство Ж. о добровольном погашении задолженности перед ОАО «Крайинвестбанк» следует считать новацией, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В данном случае кредитные обязательства прекращены путем заключения 12.08.2010г. соглашения о расторжения кредитного договора № от 02.10.2008г., что указывает на невозможность прекращения указанного обязательства новацией. Обязательство о добровольном погашении задолженности перед ОАО «Крайинвестбанк» от 12.08.2010г., не является соглашением сторон, а представляет собой документ, подписанный заемщиком Ж., в котором заемщиком признана задолженность (сумма причиненных убытков) по кредитному договору № от 02.10.2008г. как бесспорная и подлежащая возврату. Новых обязательств между кредитором и заемщиком обязательство о добровольном погашении задолженности перед ОАО «Крайинвестбанк» от 12.08.2010г. не порождает, увеличения размера ответственности поручителя Кутового И.И. не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кутовому И.И. к ОАО «Крайинвестбанк» о признании поручительства по договору поручительства № от 02.10.2008г. и обязательств по договору поручительства № от 02.10.2008г. прекратившимися отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья -