РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Н.Н. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования транспортных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля MazdaAtenza, г/н. № АС №/kdr-034/09, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MazdaAtenza, г/н. №, находящегося под управлением истца.
Истец, в целях определения размера причиненного вреда, обратился в независимую экспертную организацию.
По заключению независимой экспертной организации «Кубаньевропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м. MazdaAtenza, г/н. №, полученных при ДТП, с учетом износа составила 86 146,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО» истцом были сданы все необходимые документы, а также приложен отчет ООО «Кубаньевропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик признал данное событие страховым случаем, и организовал независимую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля MazdaAtenza, №. Стоимость восстановительного ремонта АМТС, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составила 69 345 рублей 12 копеек, которая была выплачена истцу.
В соответствии с вышеизложенным, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ равна 16 801,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М4 Дон» произошло второе ДТП с участием а/м MazdaAtenza, г/н. №, под управлением истца, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.
Краснодарский филиал ОАО «ЖАСО» признал вышеуказанный случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 121 887,74 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным по инициативе ответчика, истец обратился в ООО «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных а/м. MazdaAtenza, г/н. № при втором ДТП, с учетом износа, составила 277 265,30 рублей.
Следовательно, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения по второму страховому случаю равна 155 377,56 рублей. А общая сумма недоплаты ответчиком страхового возмещения равна 172 178, 74 рублей.
В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом представитель истца, Епифанов С.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, Старченко Н.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения по двум страховым случаям была выплачена истцу в размере 191 232,86 рублей в подтверждение своих доводов, предоставил в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Сумму страхового возмещения считает достаточной, а выплату обоснованной.
Учитывая, что некоторые элементы автомобиля истца в результате произошедших страховых случаев были повреждены два раза, в подтверждение своих слов также ссылается на п. 1.3.6. «Правил страхования», содержание которого исключает произведение страхового возмещения относительно вновь поврежденных элементов, при условии не представления ТС страховщику к осмотру после восстановительного ремонта.
Представитель ответчика, Старченко Н.В, пояснил суду, что считает стоимость восстановительного ремонта АТС MazdaAtenza, г/н. №, определенного по инициативе истца существенно завышена, ввиду чего, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, просил суд назначить проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Н.Н. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков - АС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль MazdaAtenza, г/н. № застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» в пределах страховой суммы - 315 000 рублей, за что истцом была оплачена страховая премия в размере 34 021 рублей.
Из содержания договора страхования - АС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен с условием возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - с учетом естественного износа узлов и деталей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MazdaAtenza, г/н. №, под управлением Воронова Н.Н., в результате чего был причинен вред автомобилю MazdaAtenza, г/н. № принадлежащему истцу на праве собственности.
Вышеуказанное событие подтверждается справкой (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования АС №/kdr-034/09 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля MazdaAtenza, № был заключен на условиях, содержащимися в «Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» утвержденных приказом И.О. Генерального директора ОАО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. а п. 2.5.1.4. «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, а также отчет ООО «Кубаньевропроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaAtenza, г/н. К 006 ХК 93, полученных при ДТП, с учетом износа составила 86 146,30 рублей.
Однако, ОАО «ЖАСО» была организована независимая экспертиза в ООО «Кубанский Центр Независимой Оценки и Экспертизы». В соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 69 345,12 рублей.
ОАО «ЖАСО» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произвело истцу страховую выплату в размере 69 345,12 рублей.
Разница между размером причиненного ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенным по инициативе истца и ответчика составила 16 801,18 рублей (86 146,30 - 69 345,12).
ДД.ММ.ГГГГ на 1344 км. + 800 м. автодороги «М4 Дон» в 04 ч. 50 мин. произошло второе ДТП с участием а/м. MazdaAtenza, г/н. №, под управлением истца, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
Вышеуказанное происшествие подтверждается справкой о ДТП (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы.
ОАО «ЖАСО» признало вышеуказанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № произвело страховое возмещение в размере 121 887,74 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенным по инициативе ответчика, истец обратился в ООО «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных а/м. MazdaAtenza, г/н. № при втором ДТП, с учетом износа, составила 277 265,30 рублей.
Разница между размером причиненного ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенным по инициативе истца и ответчика составила 155 377,56 рублей (277 265,30 - 121 887,74).
Следовательно, разница между произведенным ОАО «ЖАСО» страховым возмещением и стоимостью устранения дефектов а/м. MazdaAtenza, г/н. №, причиненных вследствие двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определенных по инициативе истца, с учетом естественного износа деталей, составила 172 178, 74 рублей (16 801,18 + 155 377,56).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1.3.6 «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в "Листе осмотра ТС" указывается характер и степень повреждений, если таковые имеются.
За отмеченные в "Листе осмотра ТС" поврежденные или отсутствующие по любой причине на момент заключения договора/полиса элементы (узлы, агрегаты, детали) ТС, Страховщик не несет ответственности при обращении Страхователя по причинам их повреждения или утраты в период действия договора/полиса страхования. Указанные повреждения должны быть устранены и отсутствующие элементы должны быть установлены Страхователем за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что часть страхового возмещения касающееся устранения дефектов элементов, поврежденных ранее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит выплате истцу, так как автомобиль после устранения дефектов после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщику не представлялся, доказательств об их устранении до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Согласно заключения, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Краснодара, судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Cмиtt», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мазда Атенза, г/н № регион с учетом износа, на момент ДТП составляет 66 375,97 руб.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м. Мазда Атенза, 2002 года выпуска, г./н. № регион с учетом износа, на момент ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 428,30 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следовательно, с ОАО «ЖАСО» в пользу Воронова Н.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 571,41 рублей, из расчета: 66 375,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + 176 428,30 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 191 232,86 рублей (общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по двум страховым случаям).
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 650 рублей, что подтверждается квитанцией, оплатил 500 рублей за оформление доверенности на представителя, также понес расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, и по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ все понесенные истцом расходы признаются судебными издержками.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500 рублей, а также по оплате независимой экспертизы в размере 2 700 рублей документально не подтверждены и истцом в материалы дела не представлены доказательства вышеуказанных затрат, суд считает исковые требования в части взыскания судебных издержек, подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 500 рублей расходов за оформление доверенности представителя истца.
Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, вышеуказанные расходы истца также не подтверждены документально, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронова Н.Н. к ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования транспортных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, расположенного по адресу: <адрес> пользу Воронова Н.Н., проживающего по адресу: <адрес> -сумму страхового возмещения в размере 51 571 рубль 41 копейка.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, расположенного по адресу: <адрес> пользу Воронова Н.Н., проживающего по адресу: <адрес> - 4 650 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, расположенного по адресу: <адрес> пользу Воронова Н.Н., проживающего по адресу: <адрес> - 500 рублей в счет возмещения стоимости оформления доверенности представителя.
Всего взыскать 56 721 рубль 41 копейку.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Мантул Н.М