Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Краснодар 19 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Острикова М.Г. к Желнину Ю.В. о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Остриков М.Г. обратился в суд с иском Желнину Ю.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 июня 2010 г. между ним и Желниным Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Советская, 60 кв. 30.
Пунктом 9 Договора предусмотрено, что Желнин Ю.В. гарантирует, что не имеет задолженности по налогам и сборам на указанную квартиру, коммунальные и иные обязательные платежи оплачены полностью. В случае наличия задолженности по указанным платежам, в том числе при перерасчете, неоплаченные суммы оплачивает Продавец, ответчик по делу.
05 августа 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данный договор зарегистрирован и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 06 августа 2010 г.
Спустя некоторое время выяснилось, что у Желнина Ю.В. имеется дебиторская задолженность на сумму 44 655,99 руб. перед ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» за электроэнергию.
17 августа 2010 г. Желнин Ю.В. признал задолженность и написал Гарантийное письмо директору филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО4., в котором приведен график погашения задолженности с последним платежом до 15 декабря 2010 г.
15 марта 2011 г. из Филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в адрес Острикова М.Г. поступило уведомление № о полном ограничении режима потребления электроэнергии. В этом уведомлении указано, что не исполнено обязательство по оплате за электрическую энергию, потребленную за период «По гарантийному письму».
Истец считает, что указанную сумму подлежит взыскать с Желнина Ю.В.
В судебном заседании истец просил суд взыскать в его пользу с Желнина Ю.В. денежные средства в размере 44 655,99 руб. в счет погашения дебиторской задолженности, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Желнин Ю.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Острикова М.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2010 г. между Остриковым М.Г. и Желниным Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Советская, 60, кв. 30.
05 августа 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данный договор зарегистрирован и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 06 августа 2010 г.
Пунктом 9 Договора предусмотрено, что Желнин Ю.В. гарантирует, что не имеет задолженности по налогам и сборам на указанную квартиру, коммунальные и иные обязательные платежи оплачены полностью. В случае наличия задолженности по указанным платежам, в том числе при перерасчете, неоплаченные суммы оплачивает Продавец.
Спустя некоторое время выяснилось, что у Желнина Ю.В. имеется дебиторская задолженность на сумму 44 655,99 руб. перед ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» за электроэнергию.
17 августа 2010 г. Желнин Ю.В. признал задолженность и написал Гарантийное письмо директору филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО4, в котором приведен график погашения задолженности с последним платежом до 15 декабря 2010 г.
15 марта 2011 г. из Филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» в адрес истца поступило уведомление № о полном ограничении режима потребления электроэнергии. В уведомлении указано, что не исполнено обязательство по оплате за электрическую энергию, потребленную за период «По гарантийному письму».
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 2 данной статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В п. 1 ст. 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, до момента перехода права собственности от Желнина Ю.В. к Острикову М.Г. абонентом являлся Желнин Ю.В. и обязанность по оплате за фактически потребленную энергию была у него.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, требования о взыскании с Желнина Ю.В. задолженности за потребленную электроэнергию обоснованны и подлежат удовлетворению. Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления также подлежит удовлетворению, так как это не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Однако, в части требований Острикова М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств перенесения им физических и нравственных страданий из-за неправомерных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Острикова М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Острикова М.Г. к Желнину Ю.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Желнина Ю.В. в пользу Острикова М.Г. денежные средства в сумме 46 155 рублей 99 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ок тябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -