Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар 28 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайлова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджик от 09.04.2008г. частично удовлетворенны исковые требования Михайлова В.В.к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением. Указанным решением на ФИО3 возложена обязанность возместить Михайлову В.В. материальный ущерб в сумме 35 560руб., судебные расходы -1 166руб. 80коп., а всего - 36 726руб. 80коп.
Постановлением от 25.09.2008г. в отношении ФИО3 было возбужденно исполнительное производство и передано на исполнение приставу-исполнителю ФИО4
04.11.2009г. дело передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которым, по мнению Михайлова В.В., до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства не принято никаких мер по своевременному исполнению требований имеющегося у него в производстве исполнительного документа.
Затем Михайлов В.В. обратился с жалобой к начальнику Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. Письмом от 22.04.2010г. за подписью старшего судебного пристава ФИО6 ему сообщено, что судебным приставом-исполнителем не совершенно выхода по месту жительства должника, не направлены постановления о розыске счетов должника и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, не произведено ареста имущества должника и обращения на него взыскания, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 надлежит признать незаконным и обязать его предпринять весь комплекс мер по взысканию с должника суммы долга по исполнительному документу, а о принятых мерах уведомить Михайлова В.В. в установленном порядке.
Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделав ССП по КК ФИО5, обязать ответчика возместить ему за счет средств бюджета вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 в размере 38 726 руб. 80 коп., обязать ответчика возместить ему за счет средств бюджета сумму уплаченной госпошлины суда в размере 1 362 руб., а также вынести частное определение в адрес Геленджикского городского отдела УФССП по КК по факту нарушения законности.
В судебном заседании Михайлов В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования Михайлова В.В. не признали, пояснив, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу Михайлова В.В. не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения третьими лицами договорных обязательств перед взыскателями и недобросовестного поведения в ходе исполнительного производства. Просили в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Геленджикском городском отделе судебных приставов УФССП России по КК находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Михайлова В.В. задолженности на общую сумму 36 726,80 рублей.
Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для
наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Как следует из материалов дела, доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя не является доказательством, свидетельствующем о незаконности действий судебного пристава и наличия установленной в законном порядке вины в его действиях.
Ссылка истца на постановление начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ФИО6 устновлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по КК ФИО5 не может быть принят в качестве такого подтверждения.
Согласно указанного постановления, незаконным признано нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков совершения исполнительных действий. Данным постановлением невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невзысканием до настоящего времени долга отсутствует. Документальное подтверждение выводов истца о причинении ему убытков и принятия им мер, направленных на снижение размера или предотвращение наступления вреда не представлены. Не представлены истцом и надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его требований по исполнительному документу за счет иного имущества должника.
В соответствии со ст. 5 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст.15, 16 ГК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу Михайлова В.В. не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения третьими лицами договорных обязательств перед взыскателями и недобросовестного поведения в ходе исполнительного производства, в связи с чем исковые требования Михайлова В.В. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Михайлова В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья