Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар 16 февраля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие производственной комплектации «Колос» к Чекалову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Предприятие производственной комплектации «Колос» обратилось в суд с иском к Чекалову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 26.02.2009 г., 02.03.2009 г. и 13.03.2009 г. между ООО «Предприятие производственной комплектации «Колос» и ФИО2 были заключены договоры займа в простой письменной форме. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППК «Колос» передал Чекалову А.Г. денежные средства в сумме 350 000 рублей на личные нужды, а Чекалов А.Г. обязался возвратить сумму займа в срок до 25.02.2010 г. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на личные нужды, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на личные нужды, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.01.2010 г. Однако в указанные сроки ответчик свои обязательства о возврате долга, не исполнил. На предложение добровольно возвратить долг ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец прости взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга в размере 2000000 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ООО «ППК «Колос» Ч. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо по делу- Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что она являлась супругой истца и имущество, на которое наложен арест в порядке досудебной подготовки по делу, приобретено на общие денежные средства. В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится дело по ее иску к Чекалову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, по которому решение в настоящее время не принято. Денежные средства на автомобиль «Мазда» она выплачивает сама.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, действительно между ООО «ППК «Колос» и ФИО2 заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Часть 1 Статьи 807 ГК РФ дает определение договору займа « по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег - сумму займа. .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ППК «Колос» передал Чекалову А.Г. денежные средства в размере 350 000 рублей на личные нужды, а Чекалов А.Г. обязался возвратить сумму займа в срок. ДД.ММ.ГГГГ
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ППК «Колос» передал Чекалову А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Чекалов А.Г. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.02.2010 г.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ППК «Колос» передал Чекалову А.Г. денежные средства в размере2 000 000 рублей, а Чекалов А.Г. обязался возвратить сумму займа в срок до 12.01.2010 г.
В нарушение условий вышеуказанных договоров, ответчик до настоящего времени денежные обязательства не выполнил.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ - « в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Факт передачи Чекалову А.Г. денежных средств подтверждается соответствующими расходно-кассовыми ордерами, представленными суду.
Доводы ФИО5 о том, что она являлась супругой истца и имущество, на которое наложен арест в порядке досудебной подготовки по делу, приобретено на общие денежные средства, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает, взятые у ООО «ППК «Колос» денежные средства, в связи с чем считает необходимым взыскать истца 2 000 000 рублей, в соответствии с исковыми требованиями.
Также, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, которая ( соразмерно сумме иска) составит 18 200 руб.. Поскольку истцом при подаче иска была частично уплачена государственная пошлина в сумме 14 100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно к взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 4 100 рублей, а в пользу истца - 14 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Предприятие производственной комплектации «Колос» к Чекалову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие производственной комплектации «Колос» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, так же сумму государственной пошлины в размере 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, итого 2 014 100 рублей (два миллиона четырнадцать тысяч сто ) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 (четыре тысячи сто ) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в краевой суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий: