Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора по границе сложившегося порядка пользования, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Морозова Л.В. и Морозова Е.М. обратились в суд с иском к Камышной И.Ю. и просят не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, и обязать Камышную И.Ю. перенести незаконно установленный ею забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками домовладения расположенного по <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доли, данное домовладение расположено на земельном участке площадью 311 кв.м. Решением Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок в квартале за № по ул. <адрес>ю 622 кв.м. был разделен на два равноценных земельных участка, площадью 311 кв.м. каждый, в результате чего было образовано два домовладения с адресами: <адрес> (на данный момент - <адрес>) и <адрес> (на данный момент- <адрес>). Других изъятий и предоставлений к данным земельным участкам в дальнейшем не производилось.
Ответчицей Камышной И.Ю. в настоящее время при замене старого забора по меже, между земельными участками произведено самовольное установление ограждения вовнутрь земельного участка истцов и производятся строительные работы по укреплению данного ограждения (бетонирование ограждения). Таким образом, ею самовольно занята часть земельного участка, ранее выделенного под домовладение истцов. Истцами было направлено ей уведомление о приведении межи между земельными участками в первоначальное состояние. Однако все просьбы и уведомления истцов были проигнорированы. В соответствии с натурными обмерами земельных участков, произведенными Бюро технической инвентаризации в 1961 году, размеры земельного участка истцов составляли: по фасаду - 10,00 кв.м., по меже от домовладения № 36 - 31 кв.м., по меже от домовладения № кв.м., а по тыльной стороне - 10,00 кв.м. Таким образом, границы земельных участков были установлены и описаны в установленном порядке на момент приобретения жилого дома. Кроме того, ориентиром по меже между домовладениями выступал колодец, который находился по меже, о чем свидетельствуют выкипировки из старого инвентарного дела. В настоящее время данный колодец ответчицей, разрушен и засыпан и находится на ее территории, что подтверждает факт самовольного занятия земельного участка, ранее выделенного для эксплуатации домовладения истцов.Не согласившись с данными действиями ответчицы, истцы обратились в отдел индивидуальной застройки Центрального внутригородского округа о том, что они не согласны с переносом забора. По результатам рассмотрения и выходом на место было установлено, что размеры земельного участка истцов по фасаду и по задней меже не соответствуют представленным документам, а так же истцам было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного истцы просят, обязать ответчицу Камышную И.Ю. не чинить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, и обязать ее перенести незаконно установленный ею забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Ответчица Камышная И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит устранить препятствие в пользовании земельным участком со стороны Морозовых Л.В. и Е.М. и просит установить межевую границу между соседними участками с тем, чтобы в дальнейшем не было между ними спора по пользованию земельными участками, обосновывая свои требования тем, что действительно между земельными участками находится забор, который установлен в 1999 году, который находится на ее территории. В связи с чем, она и просит удовлетворить ее требования.
Представитель истиц Курига А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверительниц и пояснил суду, что колодец между земельными участками находился на меже с 1958 года, а в настоящее время он находится на земельном участке ответчицы Камышной И.Ю., в чем он видит нарушение землепользования со стороны Камышной И.Ю. и просит обязать ответчицу перенести забор на прежнее место. Заключение эксперта Манько Л.Ю., он просит не брать во внимание, поскольку она производила замеры не надлежащими измерительными приборами, а поэтому в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель ответчицы по доверенности Камышной В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истиц, и пояснил суду, в 1958 году был произведен раздел земельных участков с установлением границ, и по этим границам был установлен забор. А в связи с длительным временем его эксплуатации в 1999 году, он по своему земельному участку установил забор из сетки ракицы и больше никаких заборов, ни кем из соседей не устанавливался. Колодец всегда находился на их территории, но пользовались им вместе с соседями, поскольку в заборе была калитка. Однако в связи с проведением водопровода, необходимость в пользовании колодцем отпала, в связи, с чем он и был засыпан. А так как, между соседями имеется спор о пользовании земельным участком, он просит установить межевую границу и не возражает перенести забор строго по ней.
Адвокат ответчицы Попова М.И. в судебном заседании полностью поддержала встречные исковые требования ее доверительницы и просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что для устранения спора между сторонами необходимо установить межевую границу между соседними участками, что и было сделано судебным экспертом. А поэтому она считает необходимым произвести раздел по данному заключению и взыскать с истцов понесенные ее доверительницей судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта, ее услуг, а так же стоимость телеграфных уведомлений.
Представитель МО г. Краснодара и представитель Департамента Муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, причину неявки суду не представили.
Заслушав пояснения представителя истиц Курига А.П., возражения представителя ответчицы Камышного В.И., адвоката ответчицы Поповой М.И, исследовав материалы дела, заключение судебно-технической экспертизы, суд находит исковые требования истиц Морозовой Л.В. и Морозовой Е.М. не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Камышной И.Ю. подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Решением Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся г. Краснодара <данные изъяты> года приусадебный участок в квартале за № по ул. <адрес>ю 622 кв.м. был разделен на два равноценных земельных участка, площадью 311 кв.м каждый, в результате чего было образовано два домовладения с адресами: <адрес> (на данный момент- <адрес>) и <адрес> (на данный момент- <адрес>). В настоящий момент, истицы являются собственниками домовладения расположенного по <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/2 доли, а ответчица ФИО3 является собственницей целого домовладения расположенного по <адрес> в <адрес>. Однако между ними возник спор, о пользовании земельными участками, так как считают, что в настоящий момент межевая граница нарушена и просят установить забор по ней.
По ходатайству сторон, судом была проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой, установлено, что по данным первичной инвентаризации и по данным натуральных измерений правая боковая межа домовладения №36 расположена в соответствии с данными первичной инвентаризации; спорная межа, проходящая между домовладениями №36 и №38 по данным первичной инвентаризации должна быть прямолинейной, а фактически - ломанная; спорная межа, проходящая между домовладениями №36 и №38 длиннее на 1,5 первоначального размера (должна быть 31,1м., фактически 32,65 м.).
Для восстановления месторасположения спорной межи, проходящей между домовладениями №36 и №38, в соответствии с данными первичной инвентаризации домовладения №36 (22/1) необходимо следующее:
- по <адрес> - сместить границу на 0,1 м. в сторону домовладения №, тем самым, восстановив фасадный размер домовладения № с 9,9 м. до 10 м.;
- напротив северного угла жилого дома литер «А» - перенести границу на расстояние 0,6 м. от угла жилого дома в сторону домовладения №, тем самым, восстановив отступ от дома 0,6 м., как указано в абрисе;
в тыльной части - на расстоянии 31,1 м. от фасада (документальная длина межи) сместить на 0,13 м. в сторону домовладения №;
в тыльной части - угол с тыльной межой - сместить на 0,15 м. в сторону домовладения №, из чего следует, что межевая граница нарушена в сторону истиц ФИО1, и Е.М., так и в сторону ответчицы Камышной И.Ю.
В связи с этим, суд и приходит к мнению, о необходимости восстановления межевой границы согласно заключения судебно-технической экспертизы за №.1-11, так как оно основано на первоначальных документов из подлинных инвентарных дел, а в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. Следовательно, исковые требования истиц Морозовых Л.В. и Е.М. подлежат отклонению, а встречные исковые требования Камышной И.В. подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с мнением представителя Морозовых Л.В. и Е.М. о том, что границу необходимо установить по середине ранее существующего колодца, так как колодец под Литером №2 впервые отражен в плане единого домовладения №22 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а согласно абриса к плану от 1963 года, он отражен на расстоянии 1,46 м. от межевой границы, следовательно, колодец всегда находился на территории земельного участка, №36 по <адрес>, который принадлежит Камышной И.Ю., а утверждения представителя истиц Курига А.П. и показания свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются никакими документальными доказательствами. Кроме того, согласно заключения эксперта Манько Л.Ю. за №.1-11 место расположения ранее существовавшего колодца установлено, и он располагался на расстоянии 1 м. от фактической межевой границы.
При удовлетворении встречных исковых требований Камышной И.Ю., суд частично удовлетворяет исковые требования, в части взыскания судебных расходов состоящих из: госпошлины - 150 рублей, оплаты телеграмм - 2 536 рублей, работы эксперта 15 000 рублей, и услуг адвоката 20 000 рублей. Которые, суд в соответствии требования ст. 98 ГПК РФ распределяет между сторонами в равных долях. В связи, с чем взысканию с истиц Морозовых Л.В. и Е.М. солидарно в пользу ответчицы Камышной И.Ю. подлежит сумма в размере 18 793 рубля.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора по границе сложившегося порядка пользования - отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевой границы - удовлетворить.
Установить межевую границу между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, следующим образом:
- по <адрес> - сместить границу на 0,1 м. в сторону домовладения №, тем самым, восстановив фасадный размер домовладения № с 9,9 м до 10 м;
- напротив северного угла жилого дома литер «А» - перенести границу на расстояние 0.6 м. от угла жилого дома в сторону домовладения №, тем самым, восстановив отступ от дома 0.6 м. как указано в абрисе;
- в тыльной части - на расстоянии 31,1 м. от фасада (документальная длина межи) сместить на 0.13 м. в сторону домовладения №;
- в тыльной части - угол с тыльной межой - сместить на 0,15 м. в сторону домовладения №.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля, в счет возмещения судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: