РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 о признании недействительным договор пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мищенко Л.А., Жалдакова Г.А. являются собственниками по <данные изъяты> долей, а Незговорова А.А. <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес>, данное домовладение расположено на земельном участке мерой 669 кв.м., на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и поставленным на учет в Бюро технической инвентаризации и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей земельного участка указанного выше объекта недвижимости на основании договора дарения за №р-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мищенко Л.А., Жалдакова Г.А., Незговорова А.А. обратились в суд с иском о признании недействительным договор пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и просят суд обязать ответчицу своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный: гараж, забор и вольер.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками Мищенко Л.А.-<данные изъяты>, Незговорова А.А. - <данные изъяты> долей, Жалдакова Г.А. - <данные изъяты> долей домовладения и земельным участком мерой <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Являются друг другу близкими родственниками, проживают совместно и ведут общее хозяйство. На занимаемой, ими часть домовладения в их пользовании находятся помещения №1,4,5,9 - общей площадью 32,5 кв.м., в лит. А,а,а2 и 1/2 части летней кухни лит. Б,б. Ответчица Антоненко А.Р. является собственницей <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей от земельного участка мерой <данные изъяты>. расположенного по <адрес>. В ее пользовании находятся помещения №,3,6,7,8,10,11- общей площадью 72,2 кв.м., в лит. А, ай, а5,а7,а4,а6. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими владельцами был определен порядок пользования земельным участком по <адрес>. Однако ответчица в нарушении порядка пользования земельным участком, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольно захватила часть земельного участка под №2, возвела там гараж, вольер для собак и забор, тем самым, нарушив их право в пользовании летней кухней лит. Б,б. На неоднократные просьбы о восстановлении межи между земельными участками в первоначальное состояние, они получали отказ. Таким образом, по мнению истцов, ответчица Антоненко А.Р. создает препятствия в пользовании земельным участком № - летней кухней лит. Б,б, чем нарушает их права как собственника. В связи с этим, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным договора пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, и устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и просят суд обязать ответчицу своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный: гараж, забор и вольер.
В судебном заседании истица Мищенко Л.А. в интересах по доверенности от Жалдаковой Г.А. и Незговорова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила суду, что как она, так и ее доверители являются собственниками <данные изъяты> части домовладения расположенного по <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица нарушила порядок пользования земельным участком, установленный решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно захватив часть земельного участка под №2, соорудив там гараж, вольер для собак и забор. Тем самым нарушила их права на пользование летней кухней лит Б.б. На основании изложенного, просит признать недействительным договор пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Крапивка В.Г. и Антоненко А.Р., и обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный: гараж, забор и вольер.
В судебном заседании адвокат истицы Мищенко Л.А. - Доценко Н.В. поддержала доводы искового заявления, и просила их удовлетворить.
Ответчица Антоненко А.Р. и ее представитель по доверенности Кулик К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истцов, просили в иске отказать, и пояснили суду, что Антоненко А.Р. является собственницей <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по <адрес>, собственниками оставшейся 1/4 долей домовладения являются истцы. В 1995 году ею был подписан договор с Крапивка В.Г., согласно которого земельный участок был разделен по соглашению сторон, и ей отошел земельный участок мерою <данные изъяты> долей от общего. И на основании этого договора они установили забор и получили свидетельство о праве собственности на земельный участок и истцы, приобретая долю, в домовладении знали о разделе земельного участка, видели установленный забор, и были согласны на такой порядок пользования земельным участком, который был установлен еще предыдущими собственниками на протяжении 32 лет. А так как истцы не являлись стороной в договоре, то они не вправе его обжаловать. В связи с чем, они просят в удовлетворении исковых требований истцов Мищенко Л.А., Жалдаковой Г.А., и Незговорова А.А. отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения истицы Мищенко Л.А., ею адвоката Доценко Н.В., возражения ответчицы Антоненко А.Р., ее доверителя Кулик К.Л., исследовав материалы дела, заключение судебно строительно-технической экспертизы, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы Мищенко Л.А., Жалдакова Г.А., Незговоров А.А. не являлись собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, а с предыдущим собственником Крапивка В.Г. их совладелица Антоненко А.Р. заключила договор пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, который был заверен нотариусом Масловой В.И. и зарегистрирован в реестре № и поэтому договору, был произведен раздел согласно акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный порядок пользования сложился между сторонами на протяжении длительного времени (32 лет), и согласно этому порядку пользования был установлен забор, который стоит до настоящего времени. На момент приобретения истцами 1/4 доли домовладения по ул. Гончарной 18/2 в г. Краснодаре, ДД.ММ.ГГГГ забор стоял, и они пользовались земельным участком, который отходил к их строению и по этой площади земельного участка, ими и было получено свидетельство о праве собственности на землю.
Согласно требованиям ст. 452 ГК РФ требования о расторжении договора и признании его недействительным может быть выдвинуто одной из сторон в данном договоре, а так как истцы Мищенко Л.А., Жалдакова Г.А., Незговоров А.А. не являлись стороной данного договора, то они не вправе выдвигать требования о признании его недействительным. Оснований к признанию договора недействительным согласно главы 9 параграфа 2 ГК РФ судом, в ходе рассмотрения данного дела не установлено, а поэтому у суда, нет никаких оснований к удовлетворению исковых требований истцов о признании указанного договора недействительным.
Ссылка истцов, о том, что договор противоречит решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу необоснованно, поскольку согласно указанного решения (л.д. 26-27) в домовладении № по <адрес> в <адрес> изменены доли вправе личной собственности на строения и определен порядок пользования именно строениями, а не земельным участком, в связи с этим, изменить доли в праве собственности на земельный участок, у суда нет никаких оснований.
Кроме того, согласно требований ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию по применению последствий недействительности сделки составляет три года, а так как в судебном заседании установлено, что истцы, приобретая долю в домовладении в 1995 году видели установленный забор и с этого времени пользовались только отведенным им земельным участком, следовательно, с этого времени они предполагали о нарушении их якобы права на землю, но, не смотря на это получили свидетельство о праве собственности на землю и пользовались ею на протяжении 16 лет, тем самым пропустили срок исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда, нет достаточных оснований признать требования истцов ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> законными и обоснованными.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2 о признании недействительным договор пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья