Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
В составе:
Председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.С. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что 29 августа 2010 года на улице Тургенева, напротив дома №151 в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «ДИСА-29525» №, под управлением Сиобко В.Н., управляющим автомобилем, принадлежащим РОИ (Росинкас) Центрального Банка РФ и автомобиля «Лэнд Ровер» №, под управлением водителя Павловой М.А., управлявшей автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Федорову В.С. ДТП произошло по вине водителя Сиобко В.Н., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его вина подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данное постановление Сиобко В.Н. не обжаловал, и оно вступило в законную силу. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения согласно отчета ООО «Первого Экспертного Центра» от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 567 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 65 390 рублей 78 копеек. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ответчика был застрахован по ОСАГО в Краснодарском филиале ЗАО «Страховой группе «УралСиб», в связи с чем, он обратился в установленные законом сроки к ним с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией ответчика ДД.ММ.ГГГГ было перечислено, на расчетный счет страховое возмещение в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А поскольку причиненный его автомобилю материальный ущерб составил 279 567 рублей 55 копеек, плюс утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 65 390 рублей 78 копеек, что, превышает страховое возмещение в размере 120 000 рублей, и не возмещает весь вред, причиненный от ДТП в полном объеме, он просит взыскать с ответчика Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 224 958 рублей 33 копейки, а также судебные расходы в размере 48 449 рублей 59 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг эксперта и его представителя.
По инициативе суда определением от 31.01.2011 года была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Лэнд Ровер» 2007 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 240 276 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 440 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шевчук Г.А. полностью поддержал исковые требования его доверителя и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверителя были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 240 276 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 440 рублей, и пояснил суду, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 120 276 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19 440 рублей, а также судебные расходы в размере 48 449 рублей 59 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг эксперта и представителя.
Представитель Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ Дудкин В.Г. согласен, что ДТП произошло по вине их водителя Сиобко В.Н. и согласен, что им необходимо, возместить ущерб истцу, однако просил снизить представительские услуги в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне ответчика Сиобко В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причину неявки суду не представил.
Заслушав пояснения представителя истца Шевчук Г.А., мнение представителя ответчика Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ Дудкина В.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 29 августа 2010 года на улице Тургенева, напротив дома №151 в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «ДИСА-29525» №, под управлением Сиобко В.Н., управляющим автомобилем, принадлежащим РОИ (Росинкас) Центрального Банка РФ и автомобиля «Лэнд Ровер» №, под управлением водителя Павловой М.А., управлявшей автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности истцу Федорову В.С. ДТП произошло по вине водителя Сиобко В.Н., который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его вина подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Данное постановление Сиобко В.Н. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, а так как Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ, является владельцем автомобиля, то они и является надлежащими ответчиками, которые и должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу Федорову В.С. В связи с тем, что определением суда от 31.01.2011 года была проведена, судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Лэнд Ровер» 2007 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы ответчик и должен произвести выплату. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 240 276 рублей 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 440 рублей, следовательно, взысканию с ответчика Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в пользу истца Федорова В.С. подлежит сумма причиненного ущерба автомобилю с учетом ранее страховой выплатой Краснодарским филиалом ЗАО в «Страховая группа «УралСиб» - 120 000 рублей - 139 716 рублей 44 копейки, состоящая из разницы между суммой причиненного вреда и страховым возмещением ( 240 276.44+19 440-120 000=139 716.44).
Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в пользу истца Федорова В.С. состоящих из: госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска - 3 600 рублей, а услуги представителя суд, снижает до - 20 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, за участие в двух судебных заседаниях. А всего взысканию с ответчика Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ в пользу истца Федорова В.С. подлежит сумма 163 316 рублей 44 копейки.
Представитель ответчика данную сумму полностью признал и не возражает против ее взыскания.
Суд не взыскивает судебные расходы в виде услуг оценщика, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального Банка РФ в пользу ФИО1 163 316 (сто шестьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 44 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: