РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
В составе:
Председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л:
Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Алибекову К.К. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что 15.10.2010 года в 19 часов 30 минут в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-21045» № под управлением водителя Алибекова К.К., автомобиля «ВАЗ-2110» №, под управлением водителя Тлебзу З.А., и автомобиля «Тойота» №, под управлением истицы Егоровой Е.А. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2010 года виновным в данном ДТП был признан водитель Алибеков К.К., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО «Согласие». В результате ДТП автомобилю истицы, были причинены значительные механические повреждения. В связи с чем, истицей в установленные законом сроки были представлены все необходимые документы в страховую компанию ответчика, для производства страховой выплаты, данный случай был признан страховым, и страховой компанией ООО «Согласие», было выплачено истице сумма страхового возмещения в приделах лимита страховой ответственности в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата не покрывает в полной мере сумму нанесенного ей имущественного ущерба автомобилю, согласно проведенной ею самостоятельно оценкой в «Южно Региональном Центре Финансовых Экспертиз», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 025 рублей 57 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия ей пришлось обратиться в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» департамента здравоохранения Краснодарского края, согласно актам судебно-медицинского исследования за № года, и за № года ей был причинен легкий вред здоровью, в виде: ушиба мягких тканей области коленного сустава и черепно - мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей лица и сотрясения головного мозга в виде астено-вегетативного синдрома (вялость фотореакции, слабость конвергенции, высокие сухожильные рефлексы, положительный грубый хоботковый рефлекс, неустойчивость в позе ромберга, выполнение координационных проб с интенцией). В связи со сложившейся ситуацией, ей был причинен моральный вред, из-за наступления страхового случая, который, складывается из нравственных переживаний, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением вреда здоровью. На основании изложенного, она просит взыскать с ответчика Алибекова К.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46 025 рублей 57 копеек, моральный ущерб в размере 15 500 рублей, а так же судебные расходы в сумме 31 145 рублей 12 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, ее представителя, эвакуатора, нотариуса за изготовление доверенности, и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.
По инициативе представителя ответчика Возняк А.Н. определением суда от 02.03.2011 года была назначена независимая судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ярис», так как ответчик, не согласен с суммой восстановительного ремонта представленной истицей, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 025 рублей 57 копеек. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 162 073 рубля 45 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Аванесян Т.К. уточнил исковые требования его доверительницы, и пояснил суду, что в результате ДТП автомобилю его доверительницы «Тойота Ярис», были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 162 073 рубля 45 копеек. Виновным в ДТП был признан водитель Алибеков К.К. согласно постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2010 года об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его доверительнице согласно актам судебно-медицинского исследования за № года, и за № года был причинен легкий вред здоровью, в виде: ушиба мягких тканей области коленного сустава и черепно - мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей лица и сотрясения головного мозга в виде астено-вегетативного синдрома и.т.д. И в связи со сложившейся ситуацией, был причинен моральный вред, из-за наступления страхового случая, который, складывается из нравственных переживаний, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причинением вреда здоровью. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения в приделах 120 000 рублей, он просит взыскать с ответчика Алибекова К.К. в пользу его доверительницы с учетом проведенной судом экспертизой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 073 рубля 45 копеек, моральный ущерб в размере 15 500 рублей, а так же судебные расходы в сумме 23 745 рублей 12 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, представителя, нотариуса за изготовление доверенности, и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. От взыскания с ответчика судебных расходов в виде услуг эвакуатора, он отказывается, ввиду невозможности подтверждения квитанцией об оплате этих услуг.
Ответчик Алибеков К.К. в судебном заседании пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине, однако просил полностью отказать в удовлетворении иска, поскольку он считает, что страховая компания возместила весь материальный ущерб истице, кроме того, просил суд учесть, что как он сам, так и его транспортное средство пострадало в результате ДТП, его лишили водительского удостоверения, и в настоящее время он не работает.
Представитель ответчика Чиндячкин Н.А. в судебном заседании полностью согласился с мнением его доверителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку представленный отчет восстановительного ремонта автомобиля истицы за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверную информацию, согласно фотографий аварийного автомобиля и отчета эксперта, а так же за услуги эвакуатора, поскольку истицей не представлена квитанция об оплате этих услуг, морального вреда и, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку это должна была выплатить страховая компания, которая исполнила свои обязательства в сумме 20 000 рублей, кроме того, поскольку исковые требования его доверитель полностью не признает, он просит так же отказать во взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, услуг представителя, эксперта, оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.
Заслушав пояснения представителя истицы Аванесян Т.К., возражения ответчика Алибекова К.К., его представителя Чиндяскина Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 15.10.2010 года в 19 часов 30 минут в г. Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-21045» № под управлением водителя Алибекова К.К., автомобиля «ВАЗ-2110» №, под управлением водителя Тлебзу З.А., и автомобиля «Тойота» №, под управлением истицы Егоровой Е.А. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2010 года виновным в данном ДТП был признан водитель Алибеков К.К., данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу, а также показаниями Алибекова К.К. о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
В соответствии с требованиями 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, а так как ответчик Алибеков К.К. является владельцем автомобиля, то он и является надлежащим ответчиком, который и должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истице Егоровой Е.А. в результате ДТП.
Определением суда от 02.03.2011 года была проведена, судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы «Тойота Ярис» 2002 года выпуска. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 162 073 рубля 45 копеек, следовательно, суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы ответчик Алибеков К.К. и должен произвести выплату, следовательно, взысканию с ответчика Алибекова К.К. в пользу истицы Егоровой Е.А. подлежит страховая сумма с учетом ранее страховой выплатой страховой компанией «Согласие» в приделах лимита 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 42 073 рубля 45 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (162 073.45-120 000=42 073.45).
В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ моральный вред при дорожном транспортном происшествии, подлежит взысканию только при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, из этого следует, что истица Егорова Е.А. имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности.
Из материалов дела установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия истице Егоровой Е.А. причинен легкий вред здоровью, согласно актам судебно-медицинского исследования за № года, и за № года в виде: ушиба мягких тканей области коленного сустава и черепно - мозговой травмы в виде ушиба мягких тканей лица и сотрясения головного мозга в виде астено-вегетативного синдрома (вялость фотореакции, слабость конвергенции, высокие сухожильные рефлексы, положительный грубый хоботковый рефлекс, неустойчивость в позе ромберга, выполнение координационных проб с интенцией). В связи со сложившейся ситуацией, ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических страданий. Однако суд, изучив материалы дела, и принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 и его представителя, с данной суммой не может согласиться, поскольку исковые требования истицы являются завышенными, а поэтому, суд снижает сумму морального ущерба, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом разумности и справедливости до - 10 000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает судебные расходы с ответчика Алибекова К.К. в пользу истицы Егоровой Е.А. состоящих из: государственной пошлины соразмерно удовлетворенной суммой иска -1 460 рублей, а услуги представителя, суд снижает до - 10 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, что является разумным приделом за участие в одном судебном заседании. Согласно имеющимся в материалах дела чекам следует, что истицей были дополнительно понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы по определению процента утраты трудоспособности и определения вреда здоровью и общая сумма которых составляет - 3 245 рублей.
А всего взысканию с ответчика Алибекова К.К. в пользу истицы Егоровой Е.А. подлежит 66 778 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда, имущественного ущерба в результате ДТП и судебных расходов (42 073.45+10 000+1 460+10 000+3245=66 778.45).
Суд, не взыскивает с ответчика судебные расходы в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика Алибекова К.К. в пользу экспертного учреждения ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 рублей, за проведение судебно-технической экспертизы и эту обязанность суд возложил на ответчика определением суда от 02.03.2011 года которую ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 151, 931, 1064, 1072, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 66 778 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек в счет компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо - Кавказского центра оценки и экспертизы собственности» 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за проведение судебно-технической экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: