Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар «12» мая 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Царан ФИО6 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Царан Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 31.07.2010 года на автодороге Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, № под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда № принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответственность владельца автомобиля Хундай №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Страховая группа «Адмирал» о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №.В связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать причитающуюся ему страховую сумму в размере 56 242 рубля, неустойку - 6 432 рубля, 1500 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 1 890 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, 400 рублей - расходы на оформление доверенности.
В судебное заседание истец не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика - Ерастова Н.С., возражала против заявленных Царан Е.Л. исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя, считая данную сумму завышенной, а также считает необходимой снизить заявленную истцом сумму возмещения страховой выплаты исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковых требований не возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Царан Е.Л. исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 31.07.2010 года на автодороге Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай, № под управлением ФИО3 и автомобилем Мазда № принадлежащего Царан Е.Л. на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Хундай г/н К 386 КТ, 161 регион, ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.
Ответственность владельца автомобиля Хундай г/н К 386 КТ, 161 регион, была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по страховому полюсу серии ВВВ №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное ДТП, произошло в период действия страхового договора.
В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда №, с учетом износа составляет 50 672 рубля 41 копейка, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию в пользу Царан Е.Л. составляет 6 432 рубля.
Для восстановления нарушенного права Царан Е.Л. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Царан Е.Л. оплатил государственную пошлину в размере 1 890 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Статья. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя и специалистов. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, на оплату услуг специалиста 1 500 рублей, так же истцом было затрачено 400 рублей на оформление доверенности. С учетом сложности дела, его продолжительности, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу назначалась независимая судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» затраты на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ЦАРАН ФИО6 сумму материального ущерба в размере 50 672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 41 копейку, неустойку - 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля, сумму оплаченной государственной пошлины - 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей, стоимость оплаты услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 65 994 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 41 копейку.
В остальной части заявленных Царан Е.Л. исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» затраты на проведение экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -