решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Чемеричко Л.С.
при секретаре Корольковой А.А.
истца Соколова Л.А.
представителей истца Ковановского Э.А.
Гребенюк А.Р.
представителя ответчика Ананьева Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Льва Александровича к ООО «Р.А.Л.-Снегурочка», третьим лицам ООО «РАЛ-Снегурочка», ООО «Р.А.Л.-Полина», ИП Радаеву А.Ф., ИП Радаеву В.А., ИП Радаеву И.А., ИП Болотову А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новиковой О.П., ИП Гуливец М.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, расходов на юридические услуги
УСТАНОВИЛ:
Соколов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Р.А.Л.-Снегурочка», третьим лицам ООО «РАЛ-Снегурочка», ООО «Р.А.Л.-Полина», ИП Радаеву А.Ф., ИП Радаеву В.А., ИП Радаеву И.А., ИП Болотову А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новиковой О.П., ИП Гуливец М.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, расходов на юридические услуги. В обоснование иска указал, что с 24.02.2010 года работает в ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» в должности юристконсульта с заработной платой в размере 20 000 рублей. За время работы на предприятии ответчика ему также вменялись обязанности оператора «1-С Предприятие», не предусмотренные трудовым договором, не оплачиваемые в установленном законом порядке. Также в процессе работы ему были вменены обязанности по юридическому сопровождению еще десяти организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, которые также не оплачивались. Также заставляли работать в выходные дни, выходить на ночные дежурства. Руководство ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» использовало личный автомобиль истца, принуждая его осуществлять на нем поездки по делам ответчика. Эксплуатация автомобиля осуществлялась без материального обеспечения его обслуживания. Изложенными действиями, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился. Унизительной формой обращения причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 495400 рублей, проценты за не несвоевременную оплату работ в размере 43 587 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители уточненные исковые требования поддержали, натаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что привлеченные к делу в качестве третьих лиц организации являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, потому исковые требования должны быть предъявлены к тем субъектам хозяйственной деятельности, которым истцом якобы оказывались юридические услуги. Истец выполнял определенную работу по обслуживанию данных юридических лиц, поскольку они, за исключением ООО «РАЛ-Снегурочка» и ООО «РАЛ-Полина», являлись контрагентами ответчика, причем работа выполнялась в рамках установленного истцу рабочего времени. Внесение данных о заключенных договорах в программу 1-С «Бухгалтерия» входят в круг должностных обязанностей истца. В выходные дни истец на работе не появлялся. Дежурства оплачивались в установленном законом порядке.
Третьи лица ООО «РАЛ-Снегурочка», ООО «Р.А.Л.-Полина», ИП Радаев А.Ф., ИП Радаев В.А., ИП Радаев И.А., ИП Болотов А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новикова О.П., ИП Гуливец М.И. в судебное заседание не явились, представив письменные отзывы на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать. Кроме того, директор ООО «Региональный пищекомбинат» ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что истец никаких обязанностей по юридическому сопровождению ООО «Региональный пищекомбинат» и иных действий в интересах данной организации не осуществлял. Директор один раз обращался к Соколову Л.А. по работе, но последний отказал ему. В январе 2010 ФИО1 уже работал начальником по питанию в ООО «Р.А.Л.-Снегурочка». ИП Болотов А.А. и ФИО2 - директор ООО «Региональный комбинат питания № 1 также ранее суду пояснили, что истец никаких услуг им не оказывал, интересы их не представлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, т.к. они уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих требований.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ основным критерием, определяющим содержание понятия «неосновательное обогащение» является то, что лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица именно при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае суд считает нормы неосновательного обогащения не применимыми.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года между Соколовым Л.А. и ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией 100% от оклада, соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 и ст. 191 ТК РФ являющейся поощрительной выплатой материального характера.
Также истец ознакомлен с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, и предусматривающей следующие обязанности работника: разработка или участие в разработке документов правового характера, правовая помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, ведение договоров аутсорсинга, ведение карточек клиентов в программе 1С и пр. Согласие истца с исполнением обязанностей, отраженных в инструкции, подтверждается его подписью в трудовом договоре.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно справке № б/н от 06.04.2011 года заработная плата выплачивалась истцу своевременно в полном объеме с 24.02.2010 г по 16.07.2010 г., в том числе производилась оплата за ночные дежурства: апрель - 4 000 рублей доплата за работу в ночное время за 02.04.2010 г. и 21.04.2010 г.; май - 6000 рублей - доплата за работу в ночное время за 05.05.2010 г., 18.05.2010 г., 31.05.2010 г.; июнь - 4000 рублей - доплата за работу в ночное время за 22.06.2010 г. и 30.06.2010 г. Дежурства устанавливались на основании приказов директора ООО «РАЛС», предоставлялись для ознакомления ответственным дежурным, в том числе и Соколову Л.А., о чем свидетельствует его подпись на приказах № от 28.05.2010 г., № от 14.05.2010 г., № от 30.04.2010 г., № от 16.04.2010 г, № от 26.03.2010 г., № от 18.06.2010 г. Доводы истца о наличии еще одного дежурства, не оплаченного в установленном законом порядке, голословны, не доказаны ни материалами дела, ни в судебном заседании.
Также надлежащим образом оплачивалось юридическое сопровождение фирм ООО «Р.А.Л.-Полина» и ИП Радаева А.Ф. Так, в марте 2010 года за юридическое сопровождение ООО «Р.А.Л.-Полина» начислена премия в размере 4 000 рублей, за юридическое сопровождение ИП Радаева А.Ф. - 3 000 рублей; в апреле за юридическое сопровождение фирмы «Р.А.Л.-Полина» - 3 000 рублей, 3000 рублей - сопровождение ИП Радаева А.Ф.; в мае - за юридическое сопровождение фирмы «Р.А.Л.-Полина» - 2000 рублей, 2000 рублей - ИП Радаева А.Ф.; июнь - за юридическое сопровождение фирмы ООО«Р.А.Л.-Полина» - выплачена премия в размере 3000 рублей, за юридическое сопровождение ИП Радаева А.Ф. - 3 000 рублей.
Пояснения истца относительно осуществления им не оплачиваемых обязанностей по юридическому сопровождению иных организаций, в частности: ООО «РАЛ-Снегурочка», ИП Радаева В.А., ИП Радаева И.А., ИП Болотова А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новиковой О.П., ИП Гуливец М.И. не подтверждены допустимыми доказательствами. Более того, опровергаются материалами дела, пояснениями третьих лиц.
Так, согласно справкам б/н от 22.04.2011 г. ИП Радаев В.А. и ООО «РАЛ-Снегурочка» с 01.01.2010 года по настоящее время не ведут хозяйственную деятельность.
ИП Радаев И.А., ИП Радаев А.Ф., ИП Болотов А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новикова О.П., ИП Гуливец М.И. являются контрагентами ООО «Р.А.Л.-Снегурочка», с которыми ответчик заключил договоры аутсорсинга - передача определенных функций организации третьему лицу, специализирующемуся в этой области, что подтверждается договорами об указании услуг на предоставление персонала, имеющимися в материалах дела. Соколов Л.А. выполнял работу по обслуживанию юридических лиц, а именно: осуществлял составление договоров и контрактов, но в рамках установленного ему рабочего времени и в соответствии с должностными обязанностями, указанными в должностной инструкции юрисконсульта.
Факт того, что исполнительным органом ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» давались указания на обслуживание и ведение дел десяти юридических лиц: ООО «РАЛ-Снегурочка», ООО «Р.А.Л.-Полина», ИП Радаеву А.Ф., ИП Радаеву В.А., ИП Радаеву И.А., ИП Болотову А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новикову О.П., ИП Гуливец М.И., выходящие за пределы его должностных обязанностей и в сверхурочное время Соколовым Л.А. не доказан. Более того, утверждения истца по данному факту, не логичны и не могут соответствовать действительности, поскольку для обслуживания одного юридического лица необходим полный рабочий день. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за юридическое сопровождение сторонних организаций не подлежат удовлетворению. Подпись истца на договорах поставок, заключенных между сторонними организациями, не является допустимым доказательством осуществления Соколовым Л.А. действий по юридическому сопровождению этих организаций.
Также в марте 2010 года истцу выплачена премия за грамотную и своевременную регистрацию договоров в программу 1С в размере 3 000 рублей. Доводы Соколова Л.А. относительно выполнения им по факту должностных обязанностей оператора «1-С Предприятия» не доказаны, подтверждений об осуществлении действий соответствующих должностным обязанностям операторов, в частности управление (обслуживание) техники, механизмов, не представлено. Установлено, что система учета в ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» автоматизирована, все заключенные с контрагентами договора вносятся в программу 1-С «Бухгалтерия», что прописано в должностной инструкции под пунктом 13 и непосредственно входит в перечень должностных обязанностей истца.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за выход истца на работу в выходные суд также считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный факт. Более того, свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при ней ни одного письменного локального нормативно-правового акта, обязывающего истца выйти на работу в выходной день, не издавалось, на предприятии истца в нерабочее время никто не видел.
Согласно указанной выше справке № б/н от 06.04.2011 года за период с 13.11.2010 г. по январь 2011 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и количества отработанных рабочих дней истцу начислено к выплате 11 475 рублей 81 копеек, перечисленных через почтовое отделение на основании квитанции, представленной в материалах дела. Таким образом, задолженность за указанный период ответчика перед истцом отсутствует.
Доводы Соколова Л.А. относительно эксплуатации ООО «Р.А.Л.-Снегурочка» в целях предприятия его личного автомобиля, носят голословных характер, не подтверждаются никакими доказательствами. Истцом не представлен паспорт транспортного средства, не представлены сведения, свидетельствующие о принадлежности и нахождении транспортного средства в собственности истца. Пояснения, данные в судебном заседании, о том, что транспортное средство ему не принадлежат, пользуется он им на основании доверенности, также не подтвердил, доверенность не представил.
Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что основаниям для денежной компенсации морального вреда, за исключением установленных законом случаев, является вина нарушителя в причинении гражданину физических и нравственных страданий.
Суду не представлено доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Соколова Л.А. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ввиду чего, в удовлетворении данных требований также считает необходимым отказать.
Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на совершение ответчиком неправомерных, незаконных действий, направленных на обогащение за счет неоплачиваемой деятельности истца. Выплаты произведены в полном объеме, с учетом компенсаций за несвоевременную выплату, обязанности исполнялись в соответствии с должностной инструкцией, в рабочее время.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования необоснованны, не доказаны в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в пояснениях сторон, свидетеля, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколова Льва Александровича к ООО «Р.А.Л.-Снегурочка», третьим лицам ООО «РАЛ-Снегурочка», ООО «Р.А.Л.-Полина», ИП Радаеву А.Ф., ИП Радаеву В.А., ИП Радаеву И.А., ИП Болотову А.А., ООО «Региональный пищекомбинат», ООО «Региональный комбинат питания № 1, ИП Новикову О.П., ИП Гуливец М.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, расходов на юридические услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: