РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.С. к Дворецкому Г.К. о прекращении права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Попова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дворецкому Г.К. о прекращении его права пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Октябрьского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ её мужу, Попову В.А., и ей была выделена служебная жилая площадь по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер № и они вселились в предоставленную семье квартиру. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. После его смерти она стала ответственным квартиросъемщиком квартиры.
Постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 23.04.1997г. и Постановлением №01.12/07-3642 от 12.099.2001 г. указанное жилое помещение было исключено из числа служебных и переведено в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ она, истица заключила брак с ответчиком, Дворецким Г.К., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу.
В начале 2007 года ответчик выехал из квартиры со всеми принадлежащими ему вещами и с этого момента в данной квартире не проживает и вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется.
Решением мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.
Все расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием квартиры истица оплачивала за свой счет: осуществляла ремонт, оплату коммунальных платежей и т.д. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета по данному адресу, однако он отказал.
Регистрация ответчика по адресу: <адрес>, носит формальный характер. Так как ответчик не является в настоящее время членом семьи истицы, она считает, что он утратил право пользования данным помещением. В связи с этим, она и обратилась в суд с иском к Дворецкому Г.К. и просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, так как ответчик с ней фактически не проживает, вещей своих в её квартире не имеет, общее хозяйство с ней не ведет, затрат на содержание жилья не несет.
В судебном заседании представитель истицы Захарова Г.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и указала, что с Дворецким Г.К. её доверительница связей никаких не имеет на протяжении уже нескольких лет. Место жительства его ей не известно, известен только номер телефона. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Ответчик в судебном заседании указал, что действительно он состоял в браке с истицей Поповой Н.С., она зарегистрировала его, ответчика, по своему месту жительства. В апреле 2011 года брак был расторгнут. У него, ответчика, сложились неприязненные отношения с сыном истицы, поэтому еще в 2007 году он был вынужден уйти из <адрес> в г. Краснодаре. Сейчас он проживает у сестры, она болеет, и её дети не дают разрешение на его регистрацию по месту жительства. Он просил суд дать ему время на то, что бы найти место, где он мог бы зарегистрироваться. Остаться вообще без регистрации он боится, поскольку тогда лишится права на обслуживание в поликлинике по месту регистрации и других гарантий, а он уже является пожилым человеком.
Тщательно исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и письма Октябрьского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ мужу истицы, Попову В.А., на семью была выделена служебная жилая площадь по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер № и они - она и супруг, вселились в предоставленную семье квартиру. ДД.ММ.ГГГГ муж истицы умер. После его смерти она стала ответственным квартиросъемщиком квартиры.
Постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением №.12/07-3642 от 12.099.2001 г. указанное жилое помещение было исключено из числа служебных и переведено в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак.
Из представленной суду выписки из лицевого счета квартиросъемщика следует, что ответчик Дворецкий Г.К. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.
Согласно акта соседей, заверенного руководителем сектора № ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дворецкий Г.К. по данному адресу не проживает с 2007 года. Имущества, принадлежащего ему, в данном помещении не имеется.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Так как ответчик с истицей не проживает в настоящее время совместно одной семьей, брак между ними ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, он не может являться членом семьи собственника. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц (бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчик в квартире лишь прописан, но фактически не проживает там с 2007 года. В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь нанимателя жилого помещения.
В связи с изложенным, по мнению суда, ответчика следует считать утратившим право пользования жилым помещением. В то же время, утрата права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма или вступив в гражданские правоотношения.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым признать Дворецкого Г.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия Дворецкого Г.К. с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Дворецкого Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Дворецкого Г.К., ДД.ММ.ГГГГ рождении с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделе Управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в Западном округе г.Краснодара.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Мантул Н.М.