Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян С.А. к Погосян И.Э. и Погосян И.Э. о разделе наследуемого имущества, а также встречному иску Погосян И.Э. к Погосян С.А. и Погосян И.Э. о разделе общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Погосян С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Погосян И.Э. и Погосян З.И. о разделе наследуемого имущества, состоящего из автомобиля TOYOTASPACIO, регистрационный знак № регион и гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес> Погосян И.Э. в свою очередь заявил встречные исковые требования к Погосян С.А. и Погосян З.И. о разделе общей долевой собственности и просит выделить ему вышеназванный спорный гаражный бокс, а автомобиль передать истице по первоначальному иску - Погосян С.А.
В обосновании заявленных требований истица по первоначальному иску Погосян С.А. указывает на то, что после смерти её мужа Погосян Эдуарда Михайловича открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTASPACIO, регистрационный знак № регион и гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону являются: она, супруга умершего - Погосян С.А., его сын - Погосян И.Э. и мать умершего- Погосян З.И.
Истица указывает также, что с Погосяном И.Э. ею было заключено соглашение о том, что она, Погосян С.А., выкупает у Погосян И.Э положенную ему 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и выплачивает ему денежные средства в сумме 53 351 рубля 33 копейки в счет стоимости этой 1/6 доли автомобиля.
Истица в исковом заявлении просила суд произвести раздел наследуемого имущества, признав за ней право собственности на автомобиль и гаражный бокс в целом, прекратив право общей долевой собственности на указанные объекты. Компенсировать стоимость доли выплатой денежной суммы: Погосян И.Э. стоимости 1/6 доли автомобиля, которая составляет 53 351 рублей 33 копейки и стоимости 1/3 доли гаражного бокса, которая составляет 37 089 рублей 33 копейки; и Погосян И.Э. - стоимости 1/3 доли гаражного бокса, которая составляет сумму в размере 37 089 рублей 33 копейки. Согласно утверждениям истицы, стоимость 1/6 доли автомобиля Погосян И.Э. ею уже уплачена.
В судебном заседании истица Погосян С.А. пояснила, что с 2005 по 2009 год являлась супругой Погосян Э.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: трехкомнатная квартира по адресу <адрес>; гаражный бокс № в ГСК-13 по адресу <адрес>; автомобиль TOYOTASPACIO. Наследниками первой очереди являются - она, жена умершего - Погосян С.А., сын умершего -Погосян И.Э., мать умершего - Погосян И.Э.. Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство Погосян С.А. принадлежит право на 1/3 долю в наследуемой квартире, на 1/3 долю в гаражном боксе, на 1/6 долю в автомобиле и на 1/2 долю в автомобиле, как пережившей супруге. Погосяну И.Э. принадлежит право на 1/3 долю в квартире, на 1/3 долю в гаражном боксе и на 1/6 долю в автомобиле. Погосян И.Э. также принадлежит право на 1/3 долю в квартире, на 1/3 долю в гаражном боксе и на 1/6 долю в автомобиле.
Погосян С.А. указала, что ей принадлежит большая доля в автомобиле, чем другим совладельцам. ДД.ММ.ГГГГ Погосян С.А. (продавец) и Погосян И.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/6 доли в автомобиле, в результате чего доля Погосян С.А. увеличилась до 5/6. Данный автомобиль был приобретен совместно ею и покойным мужем в период нахождения в браке. Кроме того, истица полагает, что Погосян И.Э. в силу преклонного возраста и отсутствия водительских прав не нуждается в этом автомобиле. Истица также считает, что Погосян И.Э. не имеет необходимых денежных средств для выплаты компенсации другим долевым собственникам в случае присуждения ему автомобиля целиком. В связи с этим она просит суд признать именно за ней право собственности на автомобиль в целом, с выплатой другим лицам компенсации.
Требование о присуждении гаражного бокса целиком ей, Погосян С.А. основывает на статье 135 ГК РФ, мотивируя свою позицию тем, что гаражный бокс является принадлежностью по отношению к автомобилю. То есть, гаражный бокс, по мнению истицы, не является самостоятельной вещью, а призван обслуживать главную вещь - автомобиль, и связан с ним общим назначением. Кроме того, истица утверждает, что она единолично пользовалась гаражным боксом и сама оплачивала членские взносы за 2009 и 2010 годы.
Расчет сумм, подлежащих выплате другим наследникам в качестве компенсации, Погосян С.А. основывает на данных отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ЗАО «Земельный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об определении рыночной стоимости гаражных боксов ГУП КК «Крайтехинвентаризация» №-КФ/07 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уточнив исковые требования, истица Погосян С.А. просит суд признать за ней право собственности на автомобиль в целом и гаражный бокс в целом, компенсировать стоимость 1/6 доли в автомобиле выплатой Погосян И.Э. 36 887 рублей 66 копеек исходя из стоимости автомобиля 221 326 рублей. В обоснование данной стоимости автомобиля ссылается на заключение ЗАО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по индивидуальному заказу Погосян С.А.. Согласно утверждениям истицы, стоимость 1/6 доли автомобиля Погосян И.Э. ею уже уплачена. Просит компенсировать стоимость 1/3 доли гаражного бокса выплатой Погосян И.Э. и Погосян И.Э. по 66 777 рублей 33 копейки исходя из стоимости гаражного бокса 200 332 рубля. В обоснование данной стоимости бокса ссылается на заключение НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Погосян И.Э., а также его представитель, действующий на основании доверенности, пояснил в судебном заседании, что Погосян С.А. являлась участником общей собственности на автомобиль, поэтому она имеет преимущественное право перед наследниками на получение в счет своей наследственной доли этой вещи. Однако, преимущественное право на получение в счет своей доли гаражного бокса имеет он, Погосян И.Э.
Встречные исковые требования Погосян И.Э. основывает на ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, утверждая, что он, как наследник, постоянно пользовавшийся вещью, входящей в состав наследства, то есть гаражным боксом, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью, и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Утверждает, что, проживая совместно с наследодателем, он имел свои ключи от гаража, пользовался им постоянно, хранил в гаражном боксе свой велосипед и другие вещи, участвовал в содержании имущества, производя ремонтные и отделочные работы. Гараж был построен в 1967 году, дедушкой Погосяна И.Э. -Погосяном М.М., который приходился отцом наследодателю Погосяну Э.М. и умер в 1995 году. Считает, что гараж должен остаться в семье, так как Погосян С.А. прожила с покойным небольшой срок, не участвовала ни в строительстве бокса, ни в его содержании. Погосян С.А. в период жизни наследодателя не пользовалась боксом, в последние месяцы перед смертью Погосян Э.М. проживала по другому адресу, отдельно от мужа. Непосредственно после смерти Погосян Э.М., пользуясь ключами умершего, сменила замки, препятствуя пользованию гаражом другими наследниками, злоупотребляя правом, не предоставляя всем наследникам ключи. Оплату взносов за гаражный бокс произвела, пользуясь наличием знакомства с председателем ГСК-13, и тем самым воспрепятствовала внесению взносов другими наследниками.
Уточнив встречные исковые требования заявлением, и повторив данное заявление в судебном заседании, Погосян И.Э. просил суд признать за Погосян С.А. право на автомобиль в целом, признать за Погосян И.Э. право на гаражный бокс в целом, взыскать с него, Погосян И.Э. в пользу Погосян С.А. разницу между стоимостью 1/3 доли в праве на гаражный бокс и 1/6 доли в праве на автомобиль в сумме 17 006 рублей 97 копеек, взыскать с Погосян И.Э. в пользу Погосян И.Э. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на гаражный бокс в сумме 66 777 рублей 33 копейки, взыскать с Погосян С.А. в пользу Погосян И.Э. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве на автомобиль в сумме 49 770 рублей 36 копеек, исходя из стоимости автомобиля - 298 622 рублей 13 копеек, и из стоимости гаражного бокса - 200 332 рубля.
В обоснование стоимости гаражного бокса ссылается на заключение НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное согласно определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование стоимости автомобиля ссылается на отчет об определении рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Межрегиональным центром независимой экспертизы (с учетом служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный согласно определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель Погосян И.Э. в судебном заседании указал на то обстоятельство, что стоимость 1/6 доли автомобиля Погосян С.А. так и не была оплачена не смотря на наличие договора купли-продажи доли.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Погосян И.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования Погосян И.Э. признала в полном объеме, кроме того, признала и исковые требования Погосян С.А. в части признания за нею права собственности на автомобиль.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, тщательно изучив материалы дела, считает требования истицы по первоначальному иску Погосян С.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Погосян И.Э. полному удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, после смерти Погосян Э.М. открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTASPACIO, регистрационный знак № регион и гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>
Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются - жена умершего, истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску - Погосян С.А.; сын умершего, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Погосян И.Э.; мать умершего, ответчица по первоначальному и встречному искам - Погосян И.Э.. Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство Погосян С.А. принадлежит право на 1/3 долю в квартире, на 1/3 долю в гаражном боксе, на 1/6 долю в автомобиле и на 1/2 долю в автомобиле как пережившей супруге. Погосяну И.Э. принадлежит право на 1/3 долю в квартире, на 1/3 долю в гаражном боксе и на 1/6 долю в автомобиле. Погосян И.Э. также принадлежит право на 1/3 долю в квартире, на 1/3 долю в гаражном боксе и на 1/6 долю в автомобиле.
По мнению суда, требование истицы по первоначальному иску Погосян С.А. в части признания за ней в целом права на автомобиль TOYOTASPACIO, регистрационный знак № регион, подлежит удовлетворению, поскольку указанный автомобиль был приобретен совместно ею и умершим супругом (наследодателем) в период нахождения в браке и ей принадлежит большая доля в автомобиле, чем другим совладельцам.
В силу положения пункта 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского Кодекса.
Глава 16 ГК РФ содержит статью 252, в силу которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Частью 4 ст. 252 ГК РФ установлено, что если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Доли размером 1/6 в праве на автомобиль Погосян И.Э. и Погосян И.Э. незначительны, и данные совладельцы не имеют существенного интереса в использовании автомобилем. Напротив, истица же Погосян С.А. в силу возраста и наличия интереса может использовать автомобиль по прямому назначению.
Исходя из указанного, суд считает правомерным и не противоречащим закону признание права собственности Погосян С.А. на автомобиль целиком.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что требование Погосян С.А. о признании за ней права на автомобиль TOYOTASPACIO, регистрационный знак № регион признано ответчиком по первоначальному и встречному искам Погосян И.Э. и ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Погосяном И.Э..
В то же время доводы Погосян С.А. о необходимости признания за ней права на гаражный бокс подлежат отклонению судом.
Как установлено в судебном заседании, все трое участников долевой собственности на гаражный бокс имеют равные доли размером по 1/3. Следовательно, в данном случае норма ч. 4 статьи 252 ГК РФ не может быть принята судом.
По мнению суда, ссылка Погосян С.А. на ст. 135 ГК РФ необоснованна, так как спорный гаражный бокс является недвижимым имуществом и не может следовать за автомобилемTOYOTASPACIO, как за главной вещью, не являясь принадлежностью главной вещи. Гаражный бокс не может быть признан вещью, предназначенной только для обслуживания другой - главной вещи. По мнению суда, спорный автомобильTOYOTASPACIO не является главной вещью по отношению к гаражу. Гаражный бокс, являющийся наследственным имуществом, не связан с указанным автомобилем общим назначением, имеет самостоятельную ценность. Он может быть использован владельцем также и для других целей, не связанных с хранением в нем именно этого автомобиля. Гаражный бокс самостоятельно может быть сдан в аренду, в нем могут храниться другие вещи владельца, такие например как велосипед, удочки, консервация, совершенно иной автомобиль, и т.д. Гаражный бокс может существовать и использоваться отдельно от автомобиля, что в корне отличает его от дополнительной вещи, которая неразрывно связана основной.
По мнению суда, право на гаражный бокс должно быть признано именно за истцом по встречному иску Погосяном И.Э..
Как следует из пояснений ответчиков и не опровергается истицей в судебном заседании, гараж не был приобретен супругами в период брака. Гаражный бокс являлся добрачным имуществом наследодателя. Погосян С.А. не участвовала и в постройке гаража. Право собственности на гаражный бокс покойного супруга истицы установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из текста решения, возникло на основании приобретательской давности. Гаражный бокс был построен силами и за средства Погосян М.М. - отца Погосяна Э.М., умершего в 1995 году. Согласно техническому паспорту (копия на л/д 25) гаражный бокс построен в 1967 году, то есть задолго до вступления в брак Погосян С.А. и Погосяна Э.М.. Таким образом, исторически гараж принадлежит семье Погосян И.Э.
Истица не привела доказательств того, что она самостоятельно пользовалась гаражом. Как видно из паспорта истицы, зарегистрирована она по адресу проживания покойного супруга (<адрес>) уже после его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в судебном заседании Погосян С.А. и ответчики, с декабря 2008 года она какое-то время не проживала вместе с мужем и не пользовалась в этот период времени гаражом.
Ссылки Погосян С.А. на производимую ею оплату членских взносов не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие значения для разрешения спора по существу. Из квитанций к приходным кассовым ордерам (л/<адрес>) усматривается, что выданы они председателем кооператива Дорофеевой Л.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая преждевременно, до окончания шестимесячного срока на вступление в наследство, фактически приняла в кооператив истицу и считает ее надлежащим собственником. Указанное мнение председатель выразила в характеристике на Погосян С.А., приобщенной к материалам настоящего гражданского дела истицей (л/<адрес>). Также истицей не опровергаются объяснения ответчиков, что Погосян С.А. после смерти мужа самостоятельно владеет ключами от гаража, сменила замки, тем самым препятствуя использованию гаража другими наследниками по назначению.
Эти обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Погосян И.Э. истице по первоначальному иску требований о предоставлении ключей.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Налбандян Э.М., который подтвердил, что Погосян И.Э. при жизни Погосян Э.М. самостоятельно пользовался гаражом.
Ответчик Погосян И.Э. признала встречные требования Погосян И.Э. о признании за ним права на гараж на том основании, что он своими силами участвовал в содержании гаража и пользовался боксом до самой смерти отца - хранил в нем свое имущество. Также представитель Погосян Зои Ильясовны пояснила, что её доверительница намеревалась подарить свою долю Погосян И.Э., являющемуся её внуком, и не сделала этого лишь ввиду наличия судебного спора.
Исходя из указанного, суд считает правомерным признать право собственности Погосян И.Э. на гаражный бокс целиком.
Как следует из заключения НОУ «Институт оценки и управления собственностью» КубГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свободная рыночная стоимость автомобиля составляет 298 622 рубля 13 копеек. В соответствии с требованиями норм ст. 252 и 1170 ГК РФ выплате подлежит компенсация в размере по 49 770 рублей 36 копеек каждому со стороны Погосян С.А. в пользу Погосян И.Э. и Погосян Зои Ильясовны за доли в автомобиле.
На основании п. 1 части 4 ст. 252 ГК РФ владельцу 1/3 доли в праве на гаражный бокс Погосян С.А. подлежит присуждению компенсация от Погосян И.Э. в размере 66 777 рубля 33 копейки Аналогично компенсация в размере 66 777 рубля 33 копейки подлежит выплате Погосян И.Э. и в пользу Погосян Зои Ильясовны, также являющейся владельцем 1/3 доли в праве на гаражный бокс.
После зачета сумм компенсации подлежат выплате следующие суммы:
Доводы Погосян С.А. о выплате ею стоимости 1/6 доли автомобиля Погосян И.Э. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены никакими документальными доказательствами передачи денег. Погосян С.А. не представила суду данных о фактическом исполнении указанного договора и доказательств передачи ею денежных средств Погосяну И.Э.. Представитель же Погосян И.Э. в судебном заседании опроверг утверждения Погосян С.А. о якобы выплаченной ею стоимости 1/6 доли Погосян И.Э., указав, что договор действительно ими был заключен, однако никакие денежные средства в счет исполнения данного договора Погосян С.А. не передавались.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Погосян С.А. удовлетворить частично:
Признать за Погосян С.А. право собственности на автомобиль TOYOTASPACIO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - NZE 121-3215465, регистрационный знак - А 998 РМ 93 регион, модель двигателя 1NZ, двигатель № РА872672, кузов № NZE 121-3215465, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан Краснодарской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выдано МОТОР ГИБДД ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Погосян С.А., проживающий по адресу: <адрес>, в пользу Погосян И.Э., проживающей по адресу: <адрес> стоимость 1/6 доли спорного авто, что составляет 49 770 рублей 36 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Погосян И.Э. удовлетворить.
Признать за Погосян И.Э. право собственности на гаражный бокс № - нежилое помещение № первого этажа здания литер «Б», нежилое помещение № подвала здания литер «под/Б», находящегося по адресу: <адрес>, проезд 1-й Артельный, <адрес> квартале № вн/вк, общей площадью 25,20 кв.м.
Взыскать с Погосян И.Э. в пользу Погосян С.А. разницу между стоимостью 1/3 доли в праве на гаражный бокс и 1/6 доли в праве на автомобиль в сумме 17 006 рублей 97 копеек.
Взыскать с Погосян И.Э. в пользу Погосян И.Э. стоимость 1/3 доли в праве на спорный гаражный бокс в сумме 66 777 рублей 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Н.М. МАНТУЛ