Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Н.Л. к Кундус (Славгородской) Л.Н., Кундус А.Г., Кундус Ю.В. о признании недействительным договора приватизации, о признании недействительным доверенности, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры и признании права собственности на квартиру, а также по иску 3-го лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Тихончик А.В. к Кундус (Славгородской) Л.Н., Кундус А.Г., Кундус Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Булатова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Кундус Л.Н. (Славгородской), Кундус А.Г., Кундус Ю.В. и просит суд:
- признать недействительным договор № о передаче в собственность Тихончик С.В. администрацией <адрес> в <адрес>,
- признать недействительной доверенность, выданную Тихончик С.В. Тихончик А.В. на управление и распоряжение квартирой № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за истицей право собственности на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истица указала, что момента рождения, то есть с 1955 года по 1994 год он проживала и была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, которая является её, истицы, единственным местом проживания.
В данной квартире совместно с истицей проживали и были зарегистрированы её дочь - Тихончик С.В. и сын - Тихончик А.В..
В период времени с 1994 г. по 1997 г. она, Булатова Н.Л., была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, была временно снята с регистрационного учета в спорной квартире.
После окончания срока наказания Булатова Н.Л. возвратилась в спорную квартиру для проживания, где ее встретил Кундус Ю.В., в квартиру не пустил, пояснив при этом, что данную квартиру дочь истицы - Тихончик С.В. обменяла еще в 1996 году на дом в ст. <адрес>.
В ноябре 1996 года Тихончик С.В. умерла, и она, Булатова Н.Л. не смогла узнать ни всех обстоятельств обмена квартиры на дом, ни обстоятельств смерти ее дочери. И лишь в ноябре 2004 года, на годовщине смерти дочери истицы - Тихончик С.В., сын Булатовой Н.Л. - Тихончик А.В. рассказал матери об обстоятельствах смерти сестры и обстоятельствах оформления сделки купли-продажи квартиры. Он рассказал, что Кундус Ю.В. присвоил себе <адрес> в <адрес> мошенническим путем, что доверенность на право заключения договоров приватизации и продажи квартиры были им подделаны.
Булатова Н.Л. обратилась в УВД Центрального округа г. Краснодара, где по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Указанным постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, что Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах: в начале сентября 1996 года Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н. вступив в предварительный сговор о совместном приобретении права собственности на <адрес> в г. Краснодаре, предложили Тихончик С.В., злоупотребляющей наркотическими веществами, приобрести у нее данную квартиру. В счет стоимости предложили передать ей жилой <адрес> в ст. Гривенской, <адрес>. Однако же на самом деле данный жилой дом Тихончик С.В. не был предоставлен.
Таким образом, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н. мошенническим путем, то есть путем обмана приобрели в собственность спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ по договору № спорная квартира передана в порядке приватизации в собственность Тихончик С.В., которая в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации ЦО г. Краснодара указала, что в данной квартире она проживает одна.
ДД.ММ.ГГГГ в день своей смерти, дочь истицы Тихончик С.В. выдала доверенность брату Тихончик А.В. на распоряжение спорной квартирой с правом ее продажи. Тихончик А.В. от имени уже умершей Тихончик С.В., по ее доверенности, заключил договор купли-продажи спорной квартиры в равных долях с Кудус Ю.В. и Славгородской (Кундус) Л.Н.
Истица считает, что все заключенные сделки недействительны и ничтожны, поскольку совершены на основании доверенности, прекратившей свое действие в связи со смертью доверителя.
В судебном заседании истица, а также её представитель, действующий на основании ордера, исковые требования уточнили:
-просили суд признать недействительным договор № передачи в собственность <адрес> в г. Краснодаре Тихончик С.В.. Истица полагает, что указанная квартира, являлась и является ее постоянным и единственным местом жительства. Ее выписка (снятие с регистрационного учета) были вынужденными, в связи с отбытием наказания по приговору суда. После отбытия наказания назначенного судом, она имела право вновь вернуться в спорную квартиру. Однако без ее ведома и согласия, ее дочь самостоятельно приватизировала квартиру и распорядилась ею. Истица считает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права.
- просили признать недействительной доверенность на право управления и распоряжения <адрес>, выданную от имени Тихончик С.В. Тихончик А.В., удостоверенную нотариусом Ярослвцевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (реестр №). Истица, ознакомившись с медицинской документацией ее дочери, полагает, что Тихончик С.В. не имела возможности выдать доверенность, так как на дату выдачи доверенности - ДД.ММ.ГГГГ год - она уже находилась в бессознательном состоянии и в тот же день, не приходя в сознание умерла.
- просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихончик С.В. и Кундус Ю.В., Славгородской (Кундус) Л.Н.. Сделка купли продажи спорной квартиры имела место ДД.ММ.ГГГГ. В то время Тихончик С.В., выдавшая, якобы доверенность своему брату Тихончик А.В. на право управления и распоряжения квартирой уже умерла. Следовательно, по мнению истицы и ее представителя, сделка по отчуждению имущества, совершенная на основании доверенности лица, которое умерло, не может являться законной, поскольку доверенность прекращает свое действие смертью доверителя.
-просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, заключенный между Кундус Ю.В. и Кундус А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ее представитель полагают, что данная сделка также является недействительной в силу того, что доверенность на право управления и распоряжения квартирой утратила свое действие в связи со смертью Тихончик С.В.
Истица просила применить последствия недействительности сделок - исключить из числа собственников квартиры <адрес> Кундус Л.Н. и Кундус А.Г., применив нормы гражданского законодательства РФ.
Кроме того, истица просила суд признать право собственности на <адрес> за ней, Булатовой Н.Л..
Представитель ответчика администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара Кобец Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части признания недействительным договора приватизации спорной квартиры не признала. Пояснила, что договор передачи в собственность <адрес> в г. Краснодаре № между администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара и Тихончик С.В. заключен в соответствии с требованиями ФЗ «О приватизации жилого фонда», так как на момент заключения данного договора на 30.10.1996 года, согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика в данной квартире проживала одна Тихончик С.В. Соответственно согласия на приватизацию квартиры в этом случае ни от кого не требовалось.
Представитель ответчика администрации ЦО г. Краснодара просила суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи в собственность <адрес> в <адрес> №, заключенного между администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара и Тихончик С.В. отказать, а в остальной части заявленного иска полагалась на усмотрение суда.
Судом по ходатайству допущен к участию в деле и допрошен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Тихончик А.В., который в судебном заседании просил суд признать за ним право собственности на 1\2 долю указанной спорной квартиры в порядке приватизации.
Тихончик А.В. пояснил суду, что в сентябре 1996 года к нему обратилась его сестра Тихончик С.В. с просьбой о его выписке из спорной квартиры в виду того, что у нее состоялось устное соглашение с Кундус Ю.В. об обмене данной <адрес> в г. Краснодаре на жилой дом в ст. Гривенской, Краснодарского края. Кундус Ю.В. уговорил его сестру приватизировать квартиру на свое имя, а потом обещал выкупить ее, предоставив взамен целое домовладение, находящееся в станице Гривенской. Дом в ст. Гривенской Кундус Ю.В. им показал. Это был жилой дом, требующий ремонта. Однако впоследствии документов на этот дом так никто и не предоставил, были ли они в наличии или нет, ему, Тихончик А.В. неизвестно.
Он, Тихончик А.В., подчинился сестре, так как она была старше его и во всех вопросах, касающихся оформления документов он доверял ей и слушался ее. Он выписался из спорной квартиры, но не смотря на это, продолжал в ней проживать до момента смерти Тихончик С.В. ДД.ММ.ГГГГ Тихончик С.В. приватизировала квартиру на свое имя. Через несколько дней после этого она серьезно заболела, слегла и ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в реанимационное отделение больницы.
09.11.1996 года он, Тихочик А.В., при посещении больницы в обеденное время узнал о ее смерти. В этот день, после того как стало известно о смерти Тихончик С.В., Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н. посадили его в машину и повезли к нотариусу в Комсомольский микрорайон. Его, Тихончик А.В., оставили в машине, а сами пошли к нотариусу. Он, Тихончик А.В., находился в машине минут 20. Потом его позвали к нотариусу и сказали подписать какие то бумаги. Что это были за бумаги, ему никто не объяснил. Он подписал их. Поскольку он был шокирован смертью старшей сестры, испуган, он не запомнил, что он подписывал. Затем они уехали. В организации похорон сестры Кундус Ю.В. помощь оказывал. Он помог с машиной и обеспечил выпечкой. Через несколько дней после смерти сестры, Кундус Ю.В. позвал его, Тихончик В.А., к себе в кабинет, разложил перед ним какие то бумаги и сказал, что он, Тихончик В.А., должен подписать их, продать квартиру ему, Кундус Ю.В. В противном случае, если он откажется, то все выплаты в десятикратном размере лягут на его, Тихончик А.В., плечи. Кундус Ю.В. практически давил на него. В то время ему, Тихончик В.А. было всего 23 года. После смерти сестры, которая явилась для него ударом, прошло всего несколько дней. Его, Тихончик А.В., мама находилась в местах лишения свободы. Ему же тогда было всего 23 года. Конечно, он был испуган, подавлен, в юридических тонкостях не разбирался и тогда в тот день в кабинете у Кундус Ю.В. он подписал все документы. Которые ему давал Кундус Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ Кундус Ю.В. заставил его, Тихончик А.В., в нотариальной конторе нотариуса Ярославцевой С.Ф. подписать от имени умершей Тихончик С.В. договор купли-продажи <адрес>, где покупателями выступали Кундус Ю.В. и Кундус (Славгородская) Л.Н. в равных долях.
После этого Кундус Ю.В. не оформил на имя Тихончик С.В. дом в ст. Гривенской, Краснодарского края, как обещал ранее, в связи с чем, последний считает, что со стороны Кундус Ю.В. имел место обман. Поэтому, по его мнению, договор приватизации квартиры следует признать недействительным, поскольку он также проживал в этой квартире на момент передачи ее в собственность одной Тихончик С.В., хотя и был выписан из нее. Тихончик А.В. полагает, что имеет право на 1/2 доли <адрес> в <адрес>.
Ответчики Кундус Л.Н., Кундус А.Г., Кундус Ю.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела надлежащим образом были извещены судебными телеграммами. Так, Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н. судебные телеграммы были направлены судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу: <адрес>.Другим адресом места жительства ответчиков суд не располагает. Однако, согласно данным вернувшихся почтовых уведомлений, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указанные телеграммы адресатам не доставлены в связи с тем, что указанные адресаты выбыли неизвестно куда. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Тщательно исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Тихончик С.В. был заключен договор № передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На момент приватизации спорной квартиры прописанной в ней являлась одна Тихончик С.В., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, следовательно, согласия на приватизацию ей ни от кого не требовалось. Довод истицы о том, что ее выписка (снятие с регистрационного учета ) по указанному адресу являлась временной не может быть принята судом во внимание, поскольку понятия временного снятия с регистрационного учета не существует. После освобождения из мест лишения свободы Булатова Н.Л. имела возможность и право не возвращаться в квартиру, в которой проживала ранее.
Следовательно, по мнению суда, договор № передачи в собственность в порядке приватизации <адрес> в <адрес> Тихончик С.В. является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.
Однако же суд принимает во внимание то обстоятельство, что Тихончик А.В. хотя и выписался из спорной квартиры, однако же он сделал это под воздействием обмана со стороны Кундус Ю.В. Он, Тихончик А.В. из данного жилого помещения никуда не выезжал, оставался проживать там вплоть до смерти сестры Тихончик С.В.
Судом достоверно установлено, что Тихончик С.В. 09.11.1996 г. не могла выдать доверенность на имя Тихончик А.В. на право управления и распоряжения спорной квартирой, так как она с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимационном отделении больницы ХБК в г. Краснодаре и, согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ей хирургической операции находилась в бессознательном состоянии на искусственной вентиляции легких, и, не приходя с сознание, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 15-00. Следовательно, ни находясь в больнице, ни находясь в нотариальной конторе она не могла выразить свое волеизъявление на распоряжение и управление спорной квартирой, поскольку находилась в тяжелом, бессознательном состоянии. В связи с этим, представленную в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Тихончик С.В. Тихончик А.В. на управление и распоряжение спорной квартирой, заверенную нотариусом С.Ярославцевой, на основании которой Тихончик А.В. от имени своей сестры совершил сделку купли продажи спорной квартиры следует считать недействительной.
Запись нотариусом Ярославцевой С.Ф. о выдаче данной доверенности в реестре является последней за ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что оформление данной доверенности было произведено уже после смерти Тихончик С.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Ярославцева С.Ф. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно оформляла доверенность от Тихончик С.В. на имя Тихончик А.В. на управление и распоряжение квартирой № <адрес> в г. Краснодаре. Доверенность была выдана брату родной сестрой на продажу квартиры. Свидетель указала, что она не помнит точно, кто в тот день к ней приходил. Как ей кажется, это были брат с сестрой. Подозрений у нее не возникло, так как эти люди были родственниками. Договор купли - продажи квартиры оформляла тоже она. Книгу учета по регистрации доверенности она представить не смогла, поскольку она была изъята следователем Полтавским по уголовному делу и до сих пор не возвращена. В материалы гражданского дела представлен протокол выемки.
Свидетель пояснила, что все эти события происходили пятнадцать лет назад, поэтому она достоверно уже не помнит, была ли при составлении доверенности лично Тихончик С.В., но она убеждена, что была. Она все-таки уверена, к ней в офис приходили и Тихончик С.В. и Тихончик А.В. А подробности она уже не помнит.
Суд в судебном заседании исследовал журнал регистрации договоров по отчуждению недвижимости за 1996 год, представленный нотариусом Ярославцевой С.Ф., а именно: Л.д. 89 заявление Тихончик А.В. о том, что он не состоит в браке; Л.д. 90 справка с налоговой инспекции на имя Тихончик С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Л.д. 91 выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ; Л.д. 93 справка из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихончик С.В.; Л.д. 94 в материалах отсутствует; Л.д.95 договор о передаче в собственность <адрес> в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд исследовал опись, представленного нотариусом журнала, сверяя его с содержанием, в ходе которого были выявлены несоответствия, а именно: Л.д. 88 договор на имя Тихончик С.В. в описи значится как договор на имя Солдатова.
На вопрос суда о том, почему в материалах отсутствует лист под №94, нотариус пояснила, что по её мнению, при описи была допущена техническая ошибка в нумерации. Почему в материалах журнала регистрации договоров по отчуждению недвижимости за 1996 год отсутствует подлинник выданной доверенности, свидетель пояснить не смогла.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Тихончик А.В. на период ДД.ММ.ГГГГ уже знал о смерти своей сестры Тихончик С.В., выдавшей ему доверенность, и, следовательно, не имел полномочий по отчуждению данной квартиры Кундус Ю.В. и Славгородской Л.Н. Однако эту сделку он совершил, выступая в сделке от имени умершей сестры по ее доверенности. Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной спорной квартиры следует считать ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.
Суд при вынесении решения учитывает, что в отношении Кундус Ю.В. и Кундус Л. Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении спорной квартиры. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. Указанное постановление суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Кундус Ю.В. и Кундус Л.В. без удовлетворения. Названным постановлением суда в действиях Кундус Ю.В. и Кундус Л.В. установлены мошеннические действия в отношении Тихончик С.В. и ее наследника 1-ой очереди - Булатовой Т.Л. по незаконному приобретению ими, а именно Кундус Ю.В. и Кундус Л.В., в собственность указанной квартиры.
В силу требований ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная путем обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены мошеннические действия Кундус Ю.В. и Кундус Л.Н., что является в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является недействительным, то и последующий договор дарения 1\2 доли заключенный между Кундус Ю.В. и Кундус А.Г., которые являются сыном и матерью, также должен быть признан недействительным. Кроме того, по мнению суда, данная сделка является мнимой. В соответствии с ст. 167 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследственной массой после смерти Тихончик С.В. является <адрес> в <адрес>. Поэтому именно за Булатовой Н.Л. должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку только она является наследником первой очереди после смерти ее дочери Тихончик С.В.
В удовлетворении же требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Тихончик А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для признания договора приватизации, как уже указывалось выше, не имеется, а наследовать имущество после умершей сестры Тихончик С.В. он не может, так как в соответствии с ч.1 ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди.
В силу ст. 179 ГК РФ при признании судом сделки недействительной по основания, указанным в п. 1 данной статьи, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований, заявленных Булатовой Н.Л. о признании недействительным договора о передаче <адрес> в собственность Тихончик С.В. отказать.
Признать недействительной доверенность на управление и распоряжение квартирой № <адрес> выданную от имени Тихончик С.В. Тихончик А.В., удостоверенную нотариусом Ярославцевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №).
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тихончик А.В., действующим от имени Тихончик С.В. и Кундус Ю.В., Славгородской (Кундус) Л.Н..
Признать недействительным договор дарения 1\2 доли <адрес>, заключенный между Кундус Ю.В. и Кундус А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительных сделок - исключить из числа собственников <адрес> Кундус Л.Н. и Кундус А.Г..
Признать право собственности на <адрес> в <адрес> за Булатовой Н.Л..
В удовлетворении требований, заявленных третьим лицом - Тихончик А.В. о признании за ним права на 1/2 долю <адрес> в г. Краснодаре отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Мантул Н.М.