Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» мая 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахимовой Э.В. к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма, а также по иску Нахимова С.Э. к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Нахимова Э.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о признании её нанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма. В свою очередь третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Нахимов С.Э. заявил исковые требования к муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» о признании его нанимателем жилого помещения и заключении с ним договора социального найма.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она, Нахимова Э.В., является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Нахимова В.С.. Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, выданной ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают она, истица, мать истицы - Нахимова О.А., сын истицы - Васин Н.А., бывшая жена дяди истицы Нахимова Э.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Нахимова С.В. и её сын - Нахимов С.Э.. Брак между дядей истицы, то есть братом её отца и его супругой Нахимовой С.В. был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, по мнению истицы, перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения - отца истицы Нахимова В.С.
После смерти отца истица обратилась к ответчику муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» с вопросом о перезаключении договора найма, однако ей было отказано в связи с тем, что отсутствует письменное согласие на это Нахимовой С.В. и Нахимова С.Э. По мнению истицы, Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. являются бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, их согласие на перезаключение договора социального найма с ней, истицей, не требуется.
В связи с изложенным, истица в исковом заявлении просит суд признать её нанимателем по ранее заключенному договору социального найма <адрес> в <адрес> и обязать муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» перезаключить с ней договор социального найма на указанную квартиру.
В суд были представлены уточненные исковые требования, где истица просила суд признать отказ МУ «Управление жилищного хозяйства» в заключении договора социального найма жилого помещения с Нахимовой Э.В. незаконным.
В судебном заседании истица, а также представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили суд признать Нахимову Э.В. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> вместо умершего первоначального нанимателя - её отца Нахимова В.С. Обязать ответчика заключить с Нахимовой Э.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Представитель истицы пояснил, что третьи лица Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. никаких родственных отношений с отцом истицы нанимателем спорного жилого помещения умершим Нахимовым В.С. не поддерживали. Третье лицо Нахимов С.Э. является дальним родственником умершего Нахимова В.С. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Нахимов С.Э. и Нахимова С.В. не являлись членами семьи умершего, в качестве членов семьи не были вселены, общего хозяйства не вели. Утверждения третьих лиц о том, что они осуществляли уход за умершим Нахимовым В.С. голословны и ничем не подтверждаются. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет истица. Именно истица Нахимова Э.В. проживала совместно с отцом, умершим Нахимовым В.С. и вели с ним общее хозяйство.
Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ей судебной повестки. О причинах своей неявки в суд не сообщила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В прошлом судебном заседании представитель ответчика указала, что, по её мнению, истице было законно и обоснованно отказано в переоформлении лицевого счета, поскольку ею не было представлено письменное согласие всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Вообще им безразлично с кем заключать договор найма жилого помещения, лишь бы были в порядке все необходимые документы.
Судом по ходатайству допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Нахимов С.Э., представитель которого в судебном заседании просил суд перезаключить договор найма спорного жилого помещения именно с Нахимовым С.Э. Представитель Нахимова С.Э. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Нахимовой Э.В. они не признают, поскольку, по их мнению, позиция Нахимовой Э.В. о том, что Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. являются бывшими членами семьи, ничем необоснованна. Граждане, которые проживают в одном помещении, хотя и не являются членами его семьи, имеют право на перезаключение с ними договора социального найма. Сама истица указывает на то, что хотя Нахимова О.А. и не является членом семьи, но проживает в спорном помещении. Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. наряду с Нахимовой Э.В. имеют равные права. Согласие третьих на перезаключение договора социального найма Нахимовой Э.В. отсутствует, поскольку между ними конфликт. Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. не могут являться бывшими членами семьи, поскольку они имеют родственные отношения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Нахимовой Э.В., поскольку Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. имеют такие же права, что и истица, они оплачивают коммунальные услуги. На момент смерти двух братьев существовало три семьи (Нахимова Э.В., ее мать и сын; Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. и семья, состоявшая из двух умерших братьев). Каждая семья оплачивала коммунальные услуги за себя. Согласно данным технического паспорта имеется два разных входа в квартиру. Семья Нахимовой С.В. и Нахимова С.Э. ведут разное хозяйство с семьей Нахимовой Э.В.
По поводу заявленных требований на предмет спора Нахимовым С.Э., представитель пояснил, что полностью их поддерживает, просит суд их удовлетворить. Нахимов С.Э. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Приказом №823 Департамента городского хозяйства МУ «Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ был разделен лицевой счет указанной квартиры. Между жильцами квартиры сложился определенный порядок проживания и пользования ею. Все проживающие в квартире оплачивают коммунальные услуги в разных долях. В связи с чем, представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, просит суд перезаключить договор найма спорного жилого помещения с Нахимовым С.Э.
3-е лицо Нахимова С.В. полностью поддержала заявленные требования своего сына Нахимова С.Э., а исковые требования истицы Нахимовой Э.В. не признала в полном объеме.
Представитель истицы Нахимовой Э.В. по заявленным требованиям 3-го лица на предмет спора Нахимова С.Э. указал, что они возражают против удовлетворения заявленных Нахимовым С.Э. требований в полном объеме, на своих же исковых требованиях настаивают.
Тщательно исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Нахимов В.С..
С момента вселения в квартиру Нахимов В.С. со своей семьей, состоящей из супруги Нахимовой О.А. и дочери Нахимовой Э.В. выполняли все обязанности нанимателя квартиры, а именно - оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ отец истицы Нахимов В.С. умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (л.д. 31).
Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица Нахимова Э.В., являющаяся дочерью умершего нанимателя квартиры, мать истицы, супруга умершего нанимателя квартиры - Нахимова О.А., сын истицы, внук умершего нанимателя квартиры - Васин Н.А., бывшая жена родного брата умершего нанимателя квартиры - Нахимова Э.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ - Нахимова С.В. и её сын - Нахимов С.Э.. В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов совей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит и в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. Членами семьи умершего нанимателя жилого помещения Нахимова В.С. являются его дочь Нахимова Э.В. и внук Васин Н.А. Его бывшая жена Нахимова О.А. перестала быть членом семьи нанимателя, но согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ сохранила такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Нахимова О.А. дала письменное согласие на заключение договора социального найма на имя истицы Нахимовой Э.В.
Брак между Нахимовым Э.С., то есть братом умершего нанимателя квартиры и его супругой Нахимовой С.В. был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента, по мнению суда, она перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Брынза В.Н., который пояснил, что является соседом Нахимовых. Указал, что знал умершего Нахимова В.С. с детства. Нахимова Э.В., Нахимова О.А., Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. живут в одном общем дворе. Нахимов В.С. был инвалидом второй группы. Его родная дочь Нахимова Э.В. кормила его и осуществляла за ним уход, прибиралась в доме. Взаимоотношения между семьей умершего Нахимова Э.С. - его бывшей женой Нахимовой С.В. и сыном Нахимовым С.Э. были нехорошие, общего хозяйства они никогда не вели. Нахимова С.В. и умерший Нахимов В.С. сильно ругались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зонтов В.Н. пояснил, что знаком с семьей Нахимовых, поскольку дружил с Нахимовым Э. Часто бывал у них дома, пока их брак с Нахимовой С.В. не распался, а потом был очень редко. Чтобы Нахимова С.В. ругалась с Нахимовым В.С. он не слышал, кто у него убирал - не знает, но у него в квартире было грязно. Больше по существу спора ничего пояснить не смог.
Таким образом, в соответствии с нормами ст. 69 ЖК РФ лица признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Как установлено в судебном заседании Нахимова С.В. и Нахимов С.Э. таковыми членами семьи не являлись. В качестве членов семьи они вселены не были, общего хозяйства с умершим нанимателем жилого помещения никогда не вели, напротив, у них были натянутые, не доброжелательные отношения, соответственно они не могут иметь равных прав с Нахимовым В.С. Статуса членов семьи нанимателя жилого помещения не в судебном, ни в ином порядке они не получали.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения Нахимов В.С. выдал на имя дочери Нахимовой Э.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения его имуществом, что подтверждает доводы истицы о том, что именно она являлась членом его семьи.
Основное бремя расходов по оплате коммунальных услуг также осуществляет истица Нахимова Э.В., что подтверждается представленными суду копиями квитанций.
В связи с изложенным, по мнению суда, согласия Нахимовой С.В. и Нахимова С.Э. на заключение Нахимовой Э.В. договора социального найма не требуется.
Следовательно, суд находит возможным удовлетворить уточненные в судебном заседании исковые требования Нахимовой Э.В. в полном объеме, а в удовлетворении заявленных исковых требований Нахимому С.Э. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные Нахимовой Э.В. удовлетворить.
Признать Нахимову Э.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» заключить с Нахимовой Э.В. договор социального найма на <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований, заявленных Нахимовым С.Э. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Н.М.Мантул