РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Лебедевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Лебедевой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование, указывая, что 18 июля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100.000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 16 июля 2010 г. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Лебедева А.Н. с 18 марта 2009 г. стала допускать постоянные задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику. С 26 января 2010 г. прекратила погашение кредита. Заемщик неоднократно обещала закрыть просроченную задолженность, но переговоры никаких результатов не дали. Просит расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2006 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Лебедевой А.Н. Взыскать с Лебедевой А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 61 057руб. 09коп., сумму государственной пошлины в размере 2 031руб. 71коп., а всего 63 088 руб. 80копеек.
Представитель истца Козиенко Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору исполнены не были.
Ответчик Лебедева А.Н. в судебном заседании исковые требования частично признала, просила снизить неустойку в виду тяжелого материального положения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из условий кредитного договора № от 18 июля 2006г., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100.000руб. на неотложные нужды, сроком возврата 16 июля 2010г., с процентной ставкой в размере 18% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 2937 рублей.
Выдача денежных средств Лебедевой А.Н. подтверждена распоряжением на выдачу кредита во вклад от 18.07.2006 г.
Копия кредитного договора, имеющаяся в материалах настоящего дела, которая имеет подпись плательщика (ответчика по делу), подтверждает обстоятельства его ознакомления и согласие с начисленными процентами по заключенному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанная норма, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п.5.1 кредитного договора « в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п.4.1.4 и 4.1.5 Договора, заемщик уплачивает рассчитанную Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете».
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, право банка досрочно потребовать возврата выданного кредита.
Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. При этом, под существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно выписки по счету за период с 18.08.2006 г. по 16.12.2010 г., имеющейся в материалах дела, ответчик с 18.03.2009 г. допустил задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, что существенно нарушает условия указанного договора и является основанием для его досрочного расторжения. 26 января 2010 г. поступил последний платеж по кредитному договору в сумме 3000 рублей.
Согласно расчету кредитной задолженности сумма задолженности по основному долгу 34 926,04 рублей; сумма неполученной комиссии 0,00 рублей; сумма начисленных процентов за период с 18.03.2009 г. по 16.12.2010 г. 12 262,44 рублей; штрафы 13 868,61 рублей. Сумма задолженности по договору всего 61 057,09 рублей.
Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.
Требование истца о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору подтверждены уведомлением о досрочном погашении кредита, содержащего сроки, в течение которого необходимо погасить кредит в полном объеме.
Вместе с тем, суд учитывает, что размер пени (штрафов) за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, учитывая материальное положение ответчика, Лебедева А.Н. является одинокой матерью, суд уменьшает сумму неустойки на 10.868 рублей 61 копейка.
Таким образом, общая сумма задолженности, по заключенному между сторонами по делу кредитному договору от 18 июля 2006г. №, составляет 50 188 рублей 48копеек.
Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежными поручениями на общую сумму 2 031 рубль 71коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2006 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и Лебедевой А.Н.
Взыскать с Лебедевой А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору 50 188 /пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь/ рублей 48копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2.031 /две тысячи тридцать один/ рубль 71копейка, а всего 52.220 /пятьдесят две тысячи двести двадцать/ рублей 19копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья: