РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Остроушко В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Остроушко В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование, указывая, что 15 июля 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 100.000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 15 июля 2011 г. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Остроушко В.М. с 15 декабря 2008 г. стал допускать просрочку ежемесячного платежа по кредитному договору. С 14 января 2009 г. прекратил погашение кредита. Заемщик неоднократно обещал закрыть просроченную задолженность, но переговоры никаких результатов не дали. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Остроушко В.М. Взыскать с Остроушко В.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 150 794руб. 91коп., сумму государственной пошлины в размере 4215руб. 89коп., а всего 155.010 руб. 80копеек.
Представитель истца Козиенко Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору исполнены не были.
Ответчик Остроушко В.М., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, о причине не явки суду не сообщил. В адрес ответчика направлялись документы по месту его жительства, было предложено представить возражение и доказательства к нему относительно требований истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Остроушко В.М.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из условий кредитного договора № от 15 июля 2008г., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100.000руб. на неотложные нужды, сроком возврата 15 июля 2011г., с процентной ставкой в размере 17% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 3565 рублей.
Выдача денежных средств Остроушко В.М. подтверждена распоряжением на выдачу кредита во вклад от 15.07.2008 г.
Копия кредитного договора, имеющаяся в материалах настоящего дела, которая имеет подпись плательщика (ответчика по делу), подтверждает обстоятельства его ознакомления и согласие с начисленными процентами по заключенному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанная норма, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора «при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно».
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, право банка досрочно потребовать возврата выданного кредита.
Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. При этом, под существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно выписки по счету за период с 15.08.2008 г. по 16.12.2010 г., имеющейся в материалах дела, ответчик допустил задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, что существенно нарушает условия указанного договора и является основанием для его досрочного расторжения. С 14 января 2009 г. погашение задолженности было прекращено.
Согласно расчету кредитной задолженности сумма задолженности по основному долгу 91 355,94 рублей; сумма начисленных процентов за период с 15.12.2008 г. по 16.12.2010 г. 32 047,62 рублей; штрафы 27 391,35 рублей. Сумма задолженности по договору всего 150. 794,91 рубля.
Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами.
Требование истца о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору подтверждены уведомлением о досрочном погашении кредита, содержащего сроки, в течение которого необходимо погасить кредит в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежными поручениями на общую сумму 4215 рублей 89коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 15.07.2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Остроушко В.М. .
Взыскать с Остроушко В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору 150 794 /сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре/ рубля 91копейка, сумму уплаченной госпошлины в размере 4.215 /четыре тысячи двести пятнадцать/ рублей 89копеек, а всего 155.010 /сто пятьдесят пять тысяч десять/ рублей 80копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья: