РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Ермаковой Я.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Ермаковой Я.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование, указывая, что 26 марта 2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 69.500 рублей на потребительские цели, сроком возврата 26 марта 2010 г. 26.12.2008 г. заемщиком была допущена просрочка ежемесячного платежа, направленного на погашение кредита. Банк Москвы неоднократно направлял должнику уведомления о наличии просроченной задолженности, однако должник от возврата задолженности по кредиту уклоняется. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Ермаковой Я.А. Взыскать с Ермаковой Я.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 109 365руб. 66коп., сумму государственной пошлины в размере 3 387руб. 31коп., а всего 112.752 руб. 97копеек.
Представитель истца Козиенко Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору исполнены не были.
Ответчик Ермакова Я.А., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и времени слушания дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причине не явки суду не сообщила. В адрес ответчика направлялись документы по месту его жительства и регистрации, было предложено представить возражение и доказательства к нему относительно требований истца. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Ермаковой Я.А.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «быстрокредит» (кредитный договор № от 26 марта 2008г., банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69.500руб., сроком возврата 26 марта 2010 г. Процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга 15% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга 50% годовых. Комиссия за ведение ссудного счета 1,1% в месяц от суммы предоставленного кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4134 рубля, последний платеж 4175.87 рублей.
Выдача денежных средств Ермаковой Я.А. подтверждена распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту от 26.03.2008 г.
Копия уведомления о предоставлении потребительского кредита и правила предоставления потребительского кредита, имеющиеся в материалах настоящего дела, которые имеют подпись плательщика (ответчика по делу), подтверждают обстоятельства его ознакомления и согласие с начисленными процентами по заключенному договору.
Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. При этом, под существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно выписки по счету за период с 26.04.2008 г. по 16.12.2010 г., имеющейся в материалах дела, последний платеж ответчиком Ермаковой Я.А. был произведен 10.12.2008 года, до настоящего времени ответчик не производила ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2008 г., что существенно нарушает условия указанного договора и является основанием для его досрочного расторжения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанная норма, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к отношениям по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 16.12.2010 г. по договору №, сумма задолженности по основному долгу-48 628, 93 рублей; сумма неполученной комиссии- 7 135,54 рублей; сумма начисленных процентов за период с 26.12.2008 г. по 16.12.2010 г. - 40 101,19 рублей; штрафы-13.500 рублей. Сумма задолженности по договору всего- 109 365,66 рублей.
Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они не противоречат требованиям закона и подтверждены надлежащими документами.
Требование истца о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору подтверждены уведомлением о расторжении кредитного договора, содержащего сроки, в течение которого необходимо погасить кредит в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении истцу суммы оплаченной им государственной пошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплата суммы госпошлины при подаче иска подтверждена платежными поручениями на общую сумму 3 387 рублей 31коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала (ОАО) «Банк Москвы» и Ермаковой Я.А.
Взыскать с Ермаковой Я.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по кредитному договору 109 365 /сто девять тысяч триста шестьдесят пять/ рублей 66копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3.387 /три тысячи триста восемьдесят семь/ рублей 31копейка, а всего 112.752 /сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два/ рубля 97копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья: