РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» к ОАО «ЖАСО» и Хизетль Р.А. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:Закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и Хизетль Р.А. о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на ул. Кожевенная произошло ДТП с участием транспортного средства Опель гос.номер № регион под управлением Агафоновой А.М., принадлежащего ей на праве собственности, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «СГ «УралСиб» и транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер № регион, под управлением Хизетль Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Хизель Р.А., управляющий автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», полис ВВВ №.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Опель гос.номер М 202 КР 93 регион, застрахованное в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступило заявление о причинении вреда транспортному средству потерпевшей Агафоновой А.М. с требованием о выплате страховой суммы, к которому были приложены все необходимые документы. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ЗАО «СГ «УралСиб», выполняя свои договорные обязательства, организовала проведение независимой экспертизы и выплатило страховое возмещение Агафоновой А.М. в размере 206 542 руб., в соответствии с заключением независимого эксперта.
Лицом, ответственным за убытки является Хизетль Р.А., что подтверждается документами компетентных органов. Гражданская ответственность Хизетль Р.А. при использовании транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер № регион на момент ДТП была застрахована в к ОАО «ЖАСО», полис ВВВ №.
ЗАО КФ «СГ-УралСиб» предлагал ответчику ОАО «ЖАСО» возместить причиненный ущерб в добровольном порядке путем перечисления суммы 120 000 руб. на счет филиала, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Однако оплата ответчиком была произведена только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 13 ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В связи с задержкой страховой выплаты по страховому случаю и на основании п.70 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования выплаты неустойки с ответчиком в размере 35 328 руб.
Согласно указанных правил и на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки определяется как одна семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12 %.
Таким образом, долг ответчика ОАО «ЖАСО» перед истцом составляет 35 328 руб.
В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, долг ответчика Хизетль Р.А. составляет 206 542-120 000 = 86 542 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» в пользу истца неустойку в сумме 35 328 рублей. Взыскать с Хизетль Р.А. в пользу Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость материального ущерба за поврежденное ответчиком транспортное средство в порядке суброгации, принадлежащее Агафоновой А.М., в сумме 86 542 руб. Все судебные расходы, понесенные ЗАО СГ «УралСиб», в лице Краснодарского филиала ЗАО СГ «УралСиб» в связи с рассмотрением настоящего дела, возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Просила суд довзыскать сумму ущерба исходя из расчета независимого эксперта, а не по заключению экспертизы, проведенной по определению Октябрьского районного суда г. Краснодара, поскольку выплачивали они страховую выплату Агафоновой А.М. исходя именно из этой суммы.
Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражает против взыскания с ОАО «ЖАСО» в пользу истца неустойки, поскольку истцом представлена суду претензия, адресованная ОАО «ЖАСО», на которой стоит штамп о получении ОАО «ЖАСО» этой претензии, однако, не указано какой именно филиал её получил. Согласно данным журнала исходящей корреспонденции ОАО «ЖАСО» Краснодарского филиала за номером указанным на претензии значится совершенно другой документ. Все претензии, поступаемые в любой филиал ОАО «ЖАСО» направляются на рассмотрение в Москву в головной офис и уже оттуда идет оплата. Таким образом, в действиях ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала нет виновных действий по задержке оплату суммы страховой выплаты в порядке суброгации и, по мнению представителя ответчика, соответственно не может быть взыскана неустойка.
Ответчик Хизетль Р.А. о слушании дела был извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании ответчик Хизетль Р.А. пояснил суду, что не возражает против взыскания с него разницы страхового возмещения согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда.
Суд, тщательно исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из имеющихся материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на ул. Кожевенной произошло ДТП с участием транспортного средства Опель гос.номер № регион под управлением Агафоновой А.М., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер № регион, под управлением Хизетль Р.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Хизель Р.А., управляющий автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО», полис ВВВ №.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Опель гос.номер № застрахованное в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» поступило заявление о причинении вреда транспортному средству потерпевшей Агафоновой А.М. с требованием о выплате страховой суммы, к которому были приложены все необходимые для этого документы. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ЗАО «СГ «УралСиб», выполняя свои договорные обязательства, организовала проведение независимой экспертизы и на основании заключения указанной экспертизы выплатило Агафоновой А.М. страховое возмещение в размере 206 542 руб.
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В нашем случае, лицом, ответственным за убытки является Хизетль Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Хизетль Р.А. при использовании транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер № регион на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», полис ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению суда, действительно, как утверждает истец, к нему в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения понесенных убытков в сумме произведенной страховой выплаты. Причем, для перехода права требования согласия должника не требуется.
Представитель истца утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «ЖАСО» с претензией о возмещении причиненного ущерба, копия указанной претензии имеется в материалах дела. Оплата в размере 120 000 рублей была произведена ОАО «ЖАСО» лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого истец просит суд взыскать неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, судом установлено в судебном заседании, что претензия действительно была получена ДД.ММ.ГГГГ, но кем именно из штампа не следует. Представителем ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал представлены суду копии журнала входящей корреспонденции, из записей в котором следует, что в Краснодарский филиал такая претензия не поступала. За указанным на штампе номером зарегистрированы совершенно другие сведения. По утверждению представителя ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал к ним такая претензия от истца не поступала. Таким образом, истцы могли обратиться в любой другой филиал ОАО «ЖАСО», а, как пояснил представитель ответчика, все требования о взыскании страховых возмещений в порядке суброгации стекаются в ОАО «ЖАСО» г. Москвы и они уже сами решают проблемы с выплатами этих возмещений. Именно этим и объясняется то, что выплата все-таки была произведена. Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия права требования выплаты неустойки с ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал.
Требованиями статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховой суммы, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как видно из материалов дела ОАО «ЖАСО» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно вывода экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра, гос.номер № регион на момент ДТП с учетом износа составляет 141 242 рубля 75 копеек. Соответственно, с Хизетль Р.А. подлежит взысканию в пользу истца 21 242 рубля 75 копеек (141 242 рубля 75 копеек - 120 000 рублей). При этом суд принимает во внимание именно экспертизу, проведенную по определению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед её проведением эксперт в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» к ОАО «ЖАСО» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 637 рублей 40 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Хизетль Р.А. в размере пропорциональном взысканной с него суммы, а именно в размере 837 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Хизетль Р.А., проживающего по адресу: <адрес> группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес> - 21 242 рубля 75 копеек суммы страховой выплаты в порядке суброгации.
Взыскать с Хизетль Р.А., проживающего по адресу: <адрес> группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб», расположенного по адресу: <адрес> - 837 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Мантул Н.М.