РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2011 г. г.Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара
в составе: председательствующего Гончарова О.А.,
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» Кривошеева В.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара Пащенко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» Кривошеев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара Пащенко А.А.
В обоснование заявления указано, что 16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Пащенко А.А. возбуждено исполнительное производство №9805/11/42/23, о чем вышеуказанным должностным лицом вынесено соответствующее постановление.
В нарушение закона и иных нормативных актов, ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» надлежаще не уведомлялось о возбуждении исполнительного производства и не знали о принятом решении и получали копию постановления о возбуждении исполнительного производства 1 апреля 2011г., что повлекло за собой применение иных санкций органом принудительного исполнения, и не позволило должнику добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок.
Эти же обстоятельства повлекли за собой вынесение в адрес руководителя предприятия Д предупреждений об уголовной ответственности по ст.177 и ст.315 УК РФ, как злостного нарушителя закона.
Учитывая изложенное, представитель заявителя просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Пащенко А.А. по порядку возбуждения исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2011г. №9805/11/42/23, обязать судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» просил удовлетворить заявление и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара УФССП по КК Пащенко А.М. от 16.02.2011 года в отношении ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» возбужденно исполнительное производство №9805/11/42/23.
Копия указанного постановления направлена судебным приставом должнику для добровольного исполнения по почте в предусмотренный законом срок.
Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.
Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, а так же доводы заявления, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, а отсутствие в материалах исполнительного производства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как установлено судом, решение о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику по почте непосредственно после возбуждения исполнительного производства, однако не было получено должником по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, и получено представителем предприятия на руки 1 апреля 2011 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что права должника не нарушены, и правовые последствия позднего получения обжалуемого постановления для должника должны исчисляться с 1.04.2011 года, то есть с момента получения обжалованного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» имело возможность в пятидневный срок с момента получения на руки оспариваемого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, мер к добровольному исполнению не принято.
Предупреждение руководителя предприятия Д об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ, является обязательной частью исполнительного производства и не может нарушать прав должника, как участника исполнительного производства.
Действующее законодательство предусматривает обязанность судебного пристава направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, однако не ставит в зависимость от уведомления должника порядок возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительских действий, так как в противном случае будут нарушены права взыскателя.
Учитывая изложенное, суд расценивает доводы заявления, как способ защиты своих интересов в рамках исполнительного производства.
В случае удовлетворения заявления и отмены постановления судебного пристава будут нарушены права взыскателя.
Таким образом, установленный в судебном заседании факт отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для удовлетворения заявления должника, так как указанное обстоятельство не нарушает каких-либо прав должника, который начиная с 1.04.2011 года обязан исполнить судебный акт вступивший в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-195, 258, 441 ГПК РФ, ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭлектроМонтажАвтоматика» Кривошеева В.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Пащенко А.А., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Судья -