Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» мая 2011г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующий Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трефилова П.А. к УФССП по КК о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Трефилов П.А. обратился в суд с иском к УФССП по КК о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований Трефилов П.А. указал, что в ходе исполнительских действий ему причинен значительный ущерб на сумму 296.008 рублей, и просит взыскать указанную сумму с ответчика, просит так же взыскать судебные расходы, связанные с уплаченной истцом госпошлиной и расходы на представителя, а также затраты по оплате оценки ущерба в сумме 20.000 рублей.
В судебном заседании представитель Трефилова П.А. заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель УФССП по КК и ФССП РФ в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, и просил отказать в иске, так как исполнением решения суда занималась строительная организация, которая и должна нести ответственность за выполненные работы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Трефилова П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа Геленджикского городского суда от 19.03.2010 № судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов 28.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязании Трефилова П.А. не чинить препятствий Е. в пользовании земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, путем реконструкции кровли свисающей над земельным участком Е и переноса кондиционера.
Указанным постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
21.06.2010, 05.07.2010, 16.07.2010, 28.07.2010, 18.08.2010, 26.08.2010 судебным приставом-исполнителем направлялись требования о необходимости Трефилову П.А. в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.
Актам совершения исполнительных действий от 21.06.2010, 05.07.2010, 13.07.2010, 28.07.2010, 09.08.2010, 18.08.2010 установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.
28.06.2010, 02.08.2010, 09.08.2010 постановлениями судебного пристава- исполнителя должник по исполнительному производству привлечен к административной ответственности.
02.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно, специалиста ООО «Новые технологии», который предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ, уклонение и некачественное выполнение работы.
15.09.2010, 16.09.2010, 17.09.2010 при участии специалиста специализированной организации ООО «Новые технологии» проводились работы по исполнению требований исполнительного листа Геленджикского городского суда от 19.03.2010 №. Должник в совершении исполнительных действий участвовать отказался. Данные обстоятельства в присутствии понятых отражены в акте совершения исполнительных действий.
20.09.2010 работы по исполнению требований исполнительного листа Геленджикского городского суда от 19.03.2010 № завершены.
Замечаний, возражений касательно произведенных специалистом специализированной организации ООО «Новые технологии» в ходе совершения исполнительных действий не поступало.
Согласно п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Заключение ООО «Новотех» не может быть принято в качестве доказательства причиненного материального ущерба.
Истцом не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта или иного доказательства свидетельствующего о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя исполнившего решение суда в полном объеме, тогда как согласно представленным суду материалов можно сделать вывод, что должник уклонялся от добровольного исполнения решения суда.
Как указывалось выше, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа от сторон исполнительного производства замечаний и возражений не поступало. Ввиду этого, сделать однозначный вывод о том, что повреждения домовладения возникли в период совершения исполнительных действий, не представляется возможным.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно, специалиста ООО «Новые технологии», который предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ, уклонение и некачественное выполнение работы.
Возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материальной ответственности за ненадлежащее исполнение работ проведенных ООО «Новые технологии», является незаконным, так как судебный пристав реконструкцию крыши не проводил, а привлек соответствующую строительную организацию.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым разъяснить заявителю о возможности предъявления исковых требований к ООО «Новые технологии» проводивших строительные работы по реконструкции крыши в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Трефилова П.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий -