РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2011 года Октябрьский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Е.В. к ОАО Банк «Петрокоммерц» о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора № от 06 ноября 2007 года, заключенного с ОАО КБ «Петрокоммерц».
В обосновании заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО КБ «Петрокоммерц» заключен кредитный договор, по условиям которого и согласно п.2.2 кредитного договора ему был предоставлен кредит в сумме 7.700.000 рублей под 17% годовых для потребительских целей под залог здания художественной мастерской, расположенной в г.к.<адрес> <адрес>.
Считает, что кредитный договор противоречит действующему законодательству РФ, нарушает права истца в связи с чем, должен быть признан недействительным.
В случае удовлетворения требований, просит взыскать с истца в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 4.133.773,41 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действуя по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнённых исковых требований.
В материалах дела имеется заявление Б, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, исковые требования просит удовлетворить.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б
Представитель ОАО КБ «Петрокоммерц», действуя по доверенности, с доводами истца не согласился, считает исковое заявление необоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Руденко Е.В. подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Руденко Е.В. 06 ноября 2007 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 7.700.000 рублей сроком до 01 ноября 2012 г. включительно под 17% годовых для потребительских целей и под залог недвижимого имущества, расположенного в г.к. <адрес> <адрес> (п.п. 2.1; 2.2; 5.1.1; 5.1.2), принадлежащего на праве собственности поручителю по кредитному договору Б
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О нарушении своих прав Руденко Е.В. узнал в конце 2010 года, в связи с чем, обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Руденко Е.В. не разбирается в юридических тонкостях и при подписании кредитного договора не мог знать всех обстоятельств, поскольку договор был подписан без участия юриста, в связи с чем в условия кредитного договора включены условия ущемляющие его права.
Норма ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
Статьей 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем, п.п.2.1; 2.2 кредитного договора стороны определили, что заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых. Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора определено, что проценты начисляются на текущую задолженность, на остаток текущей задолженности, на остаток просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п.6.6 кредитного договора, денежные средства, вносимые заемщиком в погашение обязательств по настоящему договору в сумме, недостаточной для полного исполнения денежных обязательств по настоящему договору, направляются в следующей очередности: на уплату пени на просроченную задолженность по процентам, на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту, на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по процентам, на уплату процентов, срок уплаты которых наступил, на погашение просроченной задолженности по кредиту и в последнюю очередь на погашение основного долга, срок возврата который наступил при этом кредитор в одностороннем порядке оставляет за собой право изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об ипотеке» к требованиям, обеспечиваемым ипотекой, относятся: сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Уплата процентов вследствие просрочки платежа определяется сторонами по договору.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Очередность погашения кредита, где начисляются проценты на остаток просроченной задолженности, на уплату пени на просроченную задолженность по процентам, на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту, на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на погашение просроченной задолженности по процентам, на уплату процентов, срок уплаты которых наступил, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение основного долга, срок возврата который наступил, не отвечают требованиям ГК РФ и другим правовым актам РФ.
Как следует из кредитной заявки от 17.09.2007г. проценты за пользование кредитом составляют 13% годовых. Согласно кредитного договора в п.2.2 кредит предоставлен под 17% годовых, затем ОАО КБ «Петрокоммерц» в одностороннем порядке изменил процент по кредитному договору с 17% годовых на 18,63% годовых, то есть без уведомления заемщика выполнил указания Банка России №-У, письмо Банка России от 29.12.2006 №-Т "Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставленным физическим лицам" и приложение "Примеры определения эффективной процентной ставки по потребительским кредитам", где 18,63% являются эффективной процентной ставкой, куда входят все комиссии и платежи в пользу банка, которые заемщик понесет за предоставленный кредит.
В соответствии с указанным ОАО коммерческий банк «Петрокоммерц» на разницу процентов в 1,63% начислял комиссии и платежи в пользу банка за предоставленный кредит и при этом не оговорил указанное обстоятельство в кредитном договоре.
При таких обстоятельствах действия банка являются незаконными, поскольку взыскиваются денежные суммы, не предусмотренные кредитным договором. Указанные комиссии и платежи в пользу банка за предоставленный кредит нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, следовательно, взыскание с Руденко Е.В. комиссий и иных платежей в пользу банка за предоставленный кредит нарушают права истца, как потребителя.
В силу закона размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами, однако в договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера, чем нарушил права истца.
Частью 4 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора (п.8.1), увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».
Ответчик по делу не имел права включать в договоры потребительского кредита условие об одностороннем увеличении размера процентов за пользование кредитом.
Включение в условия кредитного договора п.п.11.4.3; 11.4.4; 11.4.5; 11.4.7, где заемщик до дня получения кредита обязан застраховать за свой счет в пользу кредитора в страховой компании, рекомендуемой кредитором, предмет залога, указанный в п.п.5.1.2 и 5.1 кредитного договора на сумму 8 470 000,0 рублей от риска утраты и повреждения недвижимого имущества на срок, указанный в п.2.2 кредитного договора, увеличенный на 3-и месяца и передать кредитору оригиналы договоров страхования (полисов) и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии и далее обязательно пролонгировать страхование, перестраховать риски, не изменять условия страховки, также противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку это нарушение выразилось в том, что при заключении с банком договора кредитования потребитель должен был до фактического предоставления кредита застраховать риск утраты имущества, риск утраты жизни, а также временной и постоянной трудоспособности. При этом отказаться от страховки не представлялось возможным, а страхование производить только с партнерами ОАО КБ «Петрокоммерц» согласно п.11.4.3 кредитного договора, что нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и Закон РФ «О защите конкуренции».
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу закона размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.
Однако в оспоренном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера, что свидетельствует о кабальности данных положений договора для заемщика.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.
Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом.
Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена новая редакция ч. 1 и 2 ст. 29 Закона о банках, а также дополнение этой статьи ч. 4.
Частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом".
Таким образом, банк лишен права включать в договоры потребительского кредита условие о праве на одностороннее увеличение размера процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.395 ГК РФ кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Размер процентов, выплачиваемых за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ может быть установлен судом.
По состоянию на 25 мая 2011 года ставка рефинансирования равна 8,25%.
Суд считает, что сумма основного долга составляет 4 055 961,07 рублей, поскольку разница между начисленными 7 790 849,00 рублей и уплаченными денежными средствами в сумме 4 739 279.84 рублей с учетом остатка по основному долгу 1 082 204,25 рублей составляет 4 055 961,07 рублей. Разница между начисленными процентами в сумме 1 17 053,25 рублей и уплаченными 1095240,91 рублей составляет 77 812,34 рублей, а всего подлежит взысканию с Руденко Е.В. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» 4 133 773,41 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Руденко Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным кредитный договор № от 06 ноября 2007 г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом Коммерческим банком «Петрокоммерц» и Руденко Е.В..
Взыскать с Руденко Е.В. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» сумму основного долга по кредитному договору № от 06 ноября 2007 г. в размере 4.055.961 (четыре миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.812 (семьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 34 копейки, а всего 4.133.773 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий -