Именем Российской Федерации
г. Краснодар 08 апреля 2010 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чайкину Г.Н., Минакову В.М., Васюковой Е.С. и ООО «Колизей» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Минакова В.М., Васюковой Е.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договоров поручительства и договора залога недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Чайкину Г.Н., Минакову В.М., Васюковой Е.С. и ООО «Колизей» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога с установлением начальной продажной цены.
В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и ООО «Колизей» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 310 000 рублей сроком возврата 15.09.2010 года в соответствии с графиком, предусмотренным договором, уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чайкиным Г.Н., являющимся директором и единственным участником Заемщика ООО «Колизей»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Васюковой Е.С.; договор поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Минаковым В.М.; договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Минаковым В.М. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 310 000 рублей были зачислены на ссудный счет ООО «Колизей». Получение денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и соответственно и выпиской по расчетному счету. В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения. За период пользование кредитными средствами с сентября 2008 года Заемщик постоянно нарушал график погашения кредита, а с января 2009 года заемщик вообще прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитов о возврате задолженности по кредиту и процентам Заемщиком оставлено без исполнения. Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителей. При этом поручитель не вправе требовать от кредитора, а кредитор не обязан представлять доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк направил поручителям Чайкину Г.Н, Васюковой Е.С. и Минакову В.М. требования от 25.08.2009 года о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в объеме, обеспеченном поручительством. Однако в течение установленного срока требования Поручителями не были исполнены. Указанные обстоятельства, являются основанием к досрочному истребованию кредита, однако по настоящее время требование Банка о возврате кредита и процентов по кредитному договору ни заемщиком- ООО «Колизей», ни Поручителями -Чайкиным Г.Н., Минаковым В.М. и Васюковой Е.С., не исполнено. По состоянию на 25.09.2009 года сумма кредитной задолженности заемщика пo кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 126рублей 18 копеек, на основании чего истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Минаковым В.М.: Автомобиль KIASpectra (<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 267622 рубля.
В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поддержала доводы изложенные в иске, при этом уточнила исковые требования и просила с учетом задолженности по состоянию на 08.04.2010г. взыскать с ответчиков солидарно 273 047рублей 38 копеек, из которых: 219 079 руб., 12 коп.- задолженность по основному долгу; 33405 руб. 24коп.- сумма просроченных срочных процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2008г. по 08.04.2010г..; 20563,02- сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 15.09.2008г. по 08.04.2010г. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Минаковым В.М.: автомобиль KIASpectra (FB2272) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2000 000 рублей. Встречные исковые требования Минакова В.М. и Васюковой Е.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик Минаков В.М. в судебном заседании исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признал, ссылаясь на то, что поручителем на кредит 310 000 рублей он не является. Его и Васюкову Е.С. пригласили в банк в качестве поручителей по обещанному кредиту в 1 500 000 рублей, на что они согласились и подписали последний лист договора с реквизитами сторон. Он согласился подписать, поскольку в случае получения кредита в 1 500 000 рублей Чайкин Г.Н. обещал сразу же ему выплатить денежные средства за его автомобиль.. О том, что он подписывает договор поручительства на предоставление кредита в 310 000 рублей, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка и сказали, что необходимо сфотографировать VIN коды автомобиля, после чего он подумав, что выдают кредит, подъехал. Сотрудники банка, сказали, что существует договор залога и его автомобиль ставится на стоянку банка. Он объяснил, что автомобиль ему необходим для работы, тогда в банке ему предложили оформить договор поручительства, после чего пообещали вернуть автомобиль. Банк ввел его в заблуждение, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать, а встречное исковое о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, просит удовлетворить.
В обоснование встречного искового заявления указано, что Минаковым В.М. и Васюковой Е.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), были заключены под влиянием заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств. Реальной воли выступать в качестве поручителей по уже существующему кредитному договору между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Колизей» у них не было. Когда они общались с представителями АКБ «Банк Москвы» (ОАО), речь шла о поручительстве за исполнение ООО «Колизей» кредитного договора, который должен был быть заключен между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Колизей» в будущем. ДД.ММ.ГГГГ после долгих переговоров относительно сбора необходимого пакета документов, которые будут рассматриваться АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для решения вопроса выдаче ООО «Колизей» кредита на сумму 1 500 000 рублей, им были предложены для подписания по одному листу, в отношении которых представитель ответчика заявил, что это документы, касающиеся будущего кредита. О том, что были подписаны последние листы договора поручительства с Васюковой Е.С. и договора залога с Минаковым В.М., ставших обеспечительными обязательствами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО Колизей», они узнали лишь спустя время. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пригласил Минакова В.М. приехать на принадлежащем ему автомобиле KIASpektra на территорию АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с целью сверки его номеров (VIN, двигателя, кузова). Однако с территории стоянки ответчика его автомобиль уже не выпустили. Только тогда он узнал, что его автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по второму у него никогда не было намерения заключать какие-либо обеспечительные обязательства. Автомобиль являлся для него и его семьи единственным источником дохода, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением к директору Краснодарского филиала АКБ «Банк Москвы» и ему разрешили забрать автомобиль, но лишь в обмен на подписание им договора поручительства за ООО «Колизей» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ что он и был вынужден сделать.
Представитель Васюковой Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части наложения взыскания на Васюкову Е.С. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд признать договор поручительства, заключенный с Васюковой Е.С. недействительным, поскольку Васюкова Е.С. студентка и находится на иждивении у родителей. Она не осознавала, а предполагала, что документы, предлагаемые банком, являются документами под обещанный кредит.
Ответчики Чайкин Г.Н., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о получении повестки, однако об уважительных причинах неявки, суду не сообщил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чайкин Г.Н. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части требований, предъявляемых к нему признал. Однако, с исковыми требованиями, предъявляемыми к Васюковой Е.С. и Минакову В.М. он не согласен, поскольку кредит он получал как руководитель ООО «Колизей» и пользовался им. После этого, когда ему потребовались денежные средства, он обратился в Банк, где ему разъяснили, что предоставление кредита возможно при наличии поручителей. Он обратился в Минакову В.М. и Васюковой Е.С., которые выступили поручителями по обещанному кредиту в размере 1 500 000 рублей и подписали документы. Однако кредит ему предоставлен не был, поскольку из Москвы поступил отрицательный ответ. Он вывел себя из собственников ООО «Колизей» и передал данное предприятие Васюковой Е.С. К расходованию денежных средств Васюкова Е.С. и Минаков В.М. не имеют отношения, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Васюковой Е.С. и Минаковым В.М. отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит суд его удовлетворить.
Представитель ООО «Колизей» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о получении повестки, однако об уважительных причинах неявки, суду не сообщил.
Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чайкину Г.Н., Минакову В.М., Васюковой Е.С. и ООО «Колизей» о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Минакова В.М. и Васюковой Е.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договоров поручительства и договора залога недействительными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Колизей» в лице директора Чайкина Г.Н. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 310 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 указанной нормы гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, т.е. кредитные средства в размере 310000 рублей зачислены на счет ООО «Колизей», о чем свидетельствует Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из представленных материалов, ООО «Колизей» с сентября 2008г. неоднократно нарушал график погашения кредита, с января 2009г. прекратил исполнять взятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Процентная ставка за пользование кредитом установлена п. 1.2 указанного договора в размере 19% годовых. Погашение основного долга, а также процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком, предусмотренным договором.
Исполнение обязательств ООО «Колизей» было обеспечено поручительством Чайкина Г.Н., являющимся директором ООО «Колизей», Васюковой Е.С. и Минаковым В.М., о чем свидетельствуют договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, исполнение обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, было обеспечено залогом автомобиля KIASpectra (FB2272) <данные изъяты>, что подтверждается договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Минаковым В.М.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с тем, что ООО «Колизей» были нарушены сроки уплаты основного долга, перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО ) ответчики Чайкин Г.Н., Минаков В.М. и Васюкова Е.С. и ООО «Колизей» отвечают солидарно за исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы ответчиков Чайкина Г.Н., Минакова В.М. и Васюковой Е.С., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Минаковым В.М. и Васюковой Е.С. с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), были заключены под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений Минакова В.М. следует, что он и Васюкова Е.С. согласились подписать последний лист договора поручительства с реквизитами сторон полагая, что сумма кредита составляет не 310 000 рублей, а 1 500 000 рублей. Из этого следует, что Минаков В.М. и Васюкова Е.С. осознавали, какой именно документ они подписывают.
Доказательств того, что ответчикам создавались условия, препятствующие ознакомлению с условиями договоров поручительства, подписанных ими собственноручно, суду не представлено. Ответчики вправе были ознакомиться с полным текстом договоров поручительства, однако неознакомление ответчиков с подписываемыми документами, суд расценивает как безответственное отношение к совершаемой сделке, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Кроме того, факт того, что Минаков В.М. в полной мере осознавал последствия совершенных им действий, подтверждается нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданной Минаковым В.М. Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), добровольно.
Таким образом, доказательствами по делу в полной мере подтверждается факт того, что поручители Чайкин Г.Н., Минаков В.М., а так же Васюкова Е.С. несут солидарную ответственность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком- ООО «Колизей» в лице Чайкина Г.Н. по Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая оплату основного долга, процентов, неустойки и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение своего обязательства ООО «Колизей».
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, с учетом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Минаковым В.М., в качестве обеспечения исполнения ООО «Колизей» обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога- автомобиль KIASpectra (FB2272), <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 267 622 рубля.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Таким образом, суд считает требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) соответствуют действующему законодательству.
Расчет предоставленный АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в полной мере подтвержден доказательствами по делу, следовательно может быть принят судом и являться основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 273 047 рублей 38 копеек, из которых : 219 079 руб., 12 коп.- задолженность по основному долгу; 33405 руб. 24коп.- сумма просроченных срочных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 20563,02- сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также исковые требования о возмещении ответчиками расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату ответчиками. Кроме того, с учетом изменения суммы иска на день вынесения решения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков недоплаченную сумму государственной пошлины в пользу государства.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чайкину Г.Н., Минакову В.М., Васюковой Е.С. и ООО «Колизей» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
В удовлетворении встречного искового заявления Минакова В.М., Васюковой Е.С. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договоров поручительства и договора залога недействительными, отказать.
Взыскать солидарно с Чайкина Г.Н., Минакова В.М., Васюковой Е.С. и ООО «Колизей» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 273 047 рублей (двести семьдесят три тысячи сорок семь) рублей 38 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, итого 276 934 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIASpectra (FB2272) <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 200 000 (двести тысяч ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий: