Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Краснодар 09 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Н. к МОУ СОШ №51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к МОУ СОШ №51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, Гаврилов В.Н. указал, что он по объявлению в газете он трудоустроился в МОУ СОШ №51 г. Краснодара в должности заместителя директора по воспитательной работе. Ввиду того, что кабинет заместителя директора по воспитательной работе был в плохом состоянии, т.е. был навален мусор, письменный стол был покрыт густым слоем пыли, никаких документов, необходимых для работы, не было ни в бумажном, ни в электронном виде, он привел его в порядок. Кроме того, он организовал всю воспитательную работу школы: создал штаб ученического самоуправления, разработал программу и концепцию воспитательной работы, ежедневно проводил совещания и научно-практические семинары с классными руководителями, ежедневно работал с ученическим активом, разработал бланки отчётной документации, провёл социометрические срезы, разработал и согласовал программу единого фронта работы со школьными психологами, создал сайт воспитательной работы, сайт ученического самоуправления, электронную газету школы, создал систему рейтингов соревнований классов и многое другое. Кроме того, он своевременно и в полном объёме писал и отправлял отчётную документацию, согласовал планы работы с Департаментом молодёжной политики, с Управлением образования, прошёл подготовку в центре «Старт». Работал практически круглыми сутками и без выходных. За три недели, что он работал в МОУ СОШ №51, он трижды назначался дежурным администратором.. Он начал работать в МОУ СОШ №51 уже находясь на больничном, состояние его не улучшалось и его госпитализировали в инфекционную больницу. Когда он вышел из больницы и предъявил листок нетрудоспособности директору МОУ СОШ №51, то она сказала, что его и не оформляла, поскольку он проходил испытательный срок, и из-за того, что он перестал ходить на работу она уже нашла другого работника. Считает, что ненадлежащее оформление его трудовых отношений незаконным в связи с чем в исковом заявлении просил восстановить его в должности заместителя директора МОУ СОШ № 51 по воспитательной работе, с оплатой времени нахождения на больничном и времени вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Гаврилов В.Н. поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнил свои исковые требования и просил обязать директора МОУ СОШ №51 г.Краснодара заключить с ним трудовой договор, как с лицом фактически с ведома работодателя, допущенного до выполнения трудовых обязанностей заместителя директора школы по воспитательной работе. Обязать МОУ СОШ №51 оплатить ему время работы и время вынужденного прогула. Взыскать сумму морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований в судебном заседании истец пояснил, что он работал в МОУ СОШ №39, директор которой не возражала против его перевода в МОУ СОШ №51. Проблемы возникли из-за директора МОУ СОШ №51. Чаще всего он по работе сталкивался с завучем Славгородской И.В. В материалах дела имеются документы, датированные разными датами - 21 сентября и 04 октября, но реально были подписаны им в октябре, то есть уже после его незаконного отстранения от работы. Реально договор от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре не заключался. Акт оказанных услуг к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и считает его подложным. Так же подложными считает «План-задание»(л.д.23), «График»(л.д. 24). В материалах дела есть ксерокопия его трудовой книжки, которая была предоставлена им при устройстве на работу. План работы МОУ СОШ №51 с 27.09.2010 по 03.10.2010г. подтверждает, что он занимался посещением уроков вновь принятых учителей, проверял дневники учащихся 5х и 6х классов, организовывал сандружину школы, организовывал Всероссийскую олимпиаду по общеобразовательным предметам на базе школы, проводил общешкольный конкурс «Дети берегут энергию», организовывал торжественное собрание. Так же истец сослался на лист дела №45, который по его мнению доказывает, что именно ему поручалось разработать общешкольный график Единого Олимпийского Урока - по поручению Департамента образования. Истец считает, что Программа семинара (л.д.47), которая содержит рукописные правки, сделанные рукой директора Т. доказывает его совместную работу с ней по планированию и организации воспитательной работы в МОУ СОШ №51. Так же доказывает, что он был допущен до руководящей работы с ведома директора Т. и под ее непосредственным руководством. Именно он разрабатывал под контролем директора Т. расписания кружков и секций.
Кроме того, Гаврилов В.Н. суду пояснил, что данные представленные о ремонте картриджа находящиеся в кабинете зам.директора по воспитательной работе, доказывают факт его многодневной и интенсивной работы с документацией в кабинете зам. директора по воспитательной работе. Считает, что предоставленные им документы, содержащие информацию, которую не мог знать никто кроме заместителя директора по воспитательной работе, а также характерные дефекты на документах, которые могли быть сделаны только на принтере заместителя директора по воспитательной работе, доказывает факт его многодневной и интенсивной работы с документацией в указанной должности. Так же доказательством его постоянной работы в этой школе считает оригиналы талонов на питание, которые выдаются только штатным сотрудникам, На основании изложенного просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель МОУ СОШ №51 г. Краснодара, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Артюшина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец фактически не был допущен к исполнению обязанностей заместителя директора по воспитательной работе, поскольку между МОУ СОШ №51 г. Краснодара и истцом был заключён договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов В.Н. должен был оказывать услуги по организации и проведению туристических походов с обучающимися школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На должность заместителя директора МОУ СОШ№51 Гаврилов В.Н. не оформлялся. Истец изъявил желание работать на указанной должности и написал заявление. Принятие на работу по должности заместителя директора требует от соискателя представление документов, подтверждающих его соответствие указанным требованиям. Директор согласна была принять истца на должность заместителя директора школы МОУ СОШ№51 по воспитательной работе, если истец представит все документы. Чтобы оценить уровень, директор требовала подлинники документов, которые не были представлены. Соответственно приказа о приеме и увольнении не было.
Директор МОУ СОШ №51 г. Краснодара Т., полностью поддержала мнение представителя ответчика по доверенности и просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, при этом пояснила, что ею сообщалось Гаврилову В.Н. о необходимости представления ряда документов для оформления на работу по должности заместителя директора в случае, если уровень его образования и квалификации соответствует предъявляемым требованиям. Истец к работе по должности заместителя директора МОУ СОШ №51 фактически не допускался, поскольку представил трудовую книжку, по которой был принят в православную школу. В данной трудовой книжке запись заполнения трудовой книжки совпадала с датой увольнения. Гаврилов В.Н. не предъявлял необходимые документы. Документы об образовании были представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий. Трудовой договор между Гавриловым В.Н. и МОУ СОШ №51 г. Краснодара не заключался, приказ о приёме на работу не оформлялся. Гаврилов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал МОУ СОШ №51 г. Краснодара услуги по проведению туристических походов. Согласно договору на оказание услуг Гаврилову В.Н. было выплачено вознаграждение за оказанные услуги. Более того, она созванивалась с директором МОУ СОШ №39, в которой со слов Гаврилова В.Н. он работал, а в данный момент находится в отпуске без содержания, который ей пояснил, что Гаврилов В.Н. по 24.09.2010г. находился на больничном, а 03.10.2010г. уволился. Ни о каком переводе разговора не было. Кроме того, Гаврилов В.Н. появлялся в школе по утрам, затем исчез на три дня. После чего появился 26.09.2010г. Что касается документов, представленных истцом, они отписывались в том числе и Гаврилову В.Н., поскольку связаны со спортивной работой по школе и организацией туристической деятельности.
Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к мнению, что исковые требования Гаврилова В.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Гаврилов В.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на возмездное пользование услуг, заключенного с МОУ СОШ №51 г. Краснодара, обязался по заданию МОУ СОШ №51 г. Краснодара оказывать услуги по организации и проведении туристических походов учащимся 6-х и 5-х классов в срок с 22.09.2010г. до 04.10.2010г.
Из указанного следует, что с Гавриловым В.Н. был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
21.09.2010г. Гаврилов В.Н. во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№, оказал услуги по подготовке, организации и проведению туристических походов с учащимися 5-х и 6-х классов. МОУ СОШ №51 г. Краснодара в свою очередь произвела оплату за оказанные услуги, что подтверждается расходно-кассовым ордером, приобщенным к материалам дела.
Доводы Гаврилова В.Н. о том, что вопрос о его увольнении в порядке перевода был согласован директорами МОУ СОШ №51 и №39, не нашли своего подтверждения.
Как следует из пояснений свидетеля П. которая работает директором МОУ СОШ №39, она знала о том, что Гаврилов В.Н. хотел перевестись на должность заместителя директора МОУ СОШ №51. Она разговаривала с директором МОУ СОШ №51 два раза. Первый раз она позвонила, поинтересовалась работает ли в МОУ СОШ №39 Гаврилов В.Н. или нет. Второй - просила охарактеризовать его. Но поскольку Гаврилов В.Н. в МОУ СОШ №39 в должности учителя биологии проработал неделю с 17.09.2010г. по 24.09.2010г., затем ушел на больничный, после чего уволили 08.11.2009г., ей сложно было его охарактеризовать. Вопрос об увольнении Гаврилова В.Н. в порядке перевода, с директором МОУ СОШ №51 согласован не был, поскольку Гаврилов В.Н. так и не представил справку из МОУ СОШ №51, подтверждающую его прием на работу. С директором МОУ СОШ №51 по этому поводу они не созвонились. Гаврилов В.Н. писал заявление о выдаче ему копии трудовой книжки, для предоставления, как он указал, по месту требования. Работать в их школе учителем биологии и заместителем директора в МОУ СОШ №51 одновременно, не возможно.
Свидетель П., работающая заместителем директора МОУ СОШ №51, в судебном заседании пояснила, что кабинет заместителя директора по воспитательной работе и социального педагога МОУ СОШ №51, который изображен на фотоснимках, приобщенных к материалам дела истцом, никогда не был в таком состоянии. Истец все содержимое шкафов, которое было систематизировано, вывалил на пол, по поводу чего была возмущена социальный педагог. Истец убрал из стенда их документы и вставили свои, после чего они заставили истца убрать их. Гаврилов В.Н. не посещал работу по установленному графику, который установлен с 9-00 часов до 18-00 часов, дежурный администратор с 8-00 часов. Когда Гаврилов В.Н. спросил у нее, что входит в обязанности администратора, она ему предложила выйти на дежурство вместе с ней, чтобы было понятней, он Гаврилов В.Н. пришел в 8-00 часов, затем ушел. Они интересовались, почему он отсутствовал, звонили, но не дозвонились.
Из показаний свидетеля Д.. следует, что Гаврилов В.Н. не посещал работу по графику, который установлен в МОУ СОШ №51, следовательно не мог исполнять обязанности заместителя директора по воспитательной работе в полном объеме как он утверждает в судебном заседании.
Кроме того, доводы Гаврилова В.Н. о том, что он в основном сталкивался по работе с заместителем директора С.., противоречат пояснениям самой С.., данным ею в судебном заседании.
Так свидетель С. работающая заместителем директора МОУ СОШ №51, суду пояснила, что кабинета, находящегося в таком состоянии, как на фотоснимках, представленных суду истцом, в их школе нет. С истцом по работе они не сталкивались. ФИО8 с ней даже не здоровался. Информации о том, что истец выполнял функции заместителя директора, у нее нет.
Из показаний свидетелей, а так же из материалов дела следует, что на должность заместителя директора по воспитательной работе МОУ СОШ№51 Гаврилов В.Н., не оформлялся. Факт того, что истец изъявил желание работать на указанной должности и написал заявление, не достаточно для заключения с ним трудового договора.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с Разделом 2 «Должности руководителя» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 №761н, к заместителю руководителя (директора) образовательного учреждения предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом», стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Гавриловым В.Н. директору МОУ СОШ№51 не были представлены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, в том числе и трудовая книжка, которая фактически и не могла быть представлена ввиду того, что Гаврилов В.Н. на период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № на возмездное пользование услуг с МОУ СОШ №51 г. Краснодара, работал в МОУ СОШ № 39, откуда был уволен лишь 08.11.2009г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями директора МОУ СОШ № 39 С.
Из этого следует, что директор МОУ СОШ№51 без предоставления необходимых документов, не могла оценить профессиональный уровень Гаврилова В.Н., оснований для заключения с ним трудового договора не имелось.
При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о понуждении заключить трудовой договор и выплате ей каких-либо денежных компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.Н. к МОУ СОШ №51 г. Краснодара о понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный в течение 10 дней.
Председательствующий: