Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2011 года                        г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Дьяконова И.В.,

с участием:

истца          Новикова В.В.,

представителя ответчика       Моргуновой А.И.,

при секретаре         Шафнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова В.В. к ОАО «ЦМТ-Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда,

              У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЦМТ-Краснодар» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что он, являясь сотрудником ООО «Центральное юридическое агентство», по заданию своего работодателя, ДД.ММ.ГГГГ пошел в ТПП <адрес> к начальнику отдела оценки ФИО4, находящегося в ТПП <адрес> по адресу <адрес>. Зайдя в указанное многоэтажное здание, он беспрепятственно прошел за лифтовую шахту, нажал кнопки вызова лифта, дождался пока приедет первый из лифтов, беспрепятственно зашел в кабину лифта. Затем нажал кнопку «3», чтобы поехать на третий этаж. Однако, лифт приехал на 13-й этаж, где кабина лифта остановилась, но двери не открылись. Никаких звуковых или визуальных сигналов о поломке лифта или о внештатной ситуации не было. Но на табло горела цифра «13». Он, подумал, что лифт сломался. При этом он начал сильно перенервничал и переживал, так как боится замкнутого пространства. Он нажал кнопку «8», надеясь, что на другом этаже дверь лифта откроется, и он сможет освободиться, но лифт приехал на пятый этаж, но дверь опять не открылась. Кнопка диспетчера, не отвечала. При этом он пережил сильнейший стресс, когда лифт не слушался команд управления, сам произвольно ездил без какой-либо логики по этажам, нигде дверь не открывалась, он выйти не мог, диспетчер на вызовы не отвечал. Так продолжалось около 10 минут. По истечении времени он приехал на первый этаж, где дверь открылась, и он смог выйти. У охранника он узнал его фамилию и организацию, владельца здания. Этой организацией оказалось ОАО «Центр международной торговли - Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на рабочий телефон директору ОАО «ЦМТ-Краснодар» - ФИО5 и сообщил о произошедшем инциденте. На что ФИО5 ответил, что охранник действовал правильно. Указанными действиями сотрудника ОАО «ЦМТ-Краснодар» ему причинены нравственные и физические страдания. После пережитого стресса он на следующий день, вынужден был взять отпуск за свой счет, т.к. по своему психологическому и физическому состоянию после стресса и бессонной ночи не мог нормально выполнять свои трудовые функции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться к врачу в поликлинике по месту жительства с жалобами на плохой сон, переживаниями после перенесенного стресса, и врач констатировал у него повышение артериального давления до 140/100, и прописал прием лекарств. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный ущерб он оценивает в 85 000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ОАО «Центр международной торговли - Краснодар» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 руб..

Представитель ответчика представил в суд отзыв на иск и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.     

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика и обстоятельно исследовав материалы, находит исковые требования Новикова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в административно-офисном здании, находящемся по адресу: <адрес>, располагается ОАО «Краснодарский центр международной торговли» и организации - арендаторы. ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.В. пришел в ТПП <адрес>, находящегося по адресу <адрес>.

В целях обеспечения безопасности работы и недопущения несанкционированного проникновения третьих лиц в административное здание при входе располагается контрольно-пропускной пункт, на котором несут службу дежурные по зданию - сотрудники ОАО «Краснодарский центр международной торговли».

В должностные обязанности дежурного по зданию в соответствии с должностной инструкцией входит проверка у посетителей документов, удостоверяющих личность, пропусков у проходящих на объект сотрудников.

Как следует из отзыва и показаний ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте нёс службу дежурный по зданию ФИО6 По поводу произошедшего инцидента он представил объяснительную записку, из которой следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 в здание вошёл неизвестный мужчина. Дежурный в спросил его о цели визита и попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина проигнорировал его вопрос. На повторный вопрос он ответил, что направляется в Торгово-промышленную палату <адрес>, которая находится на третьем этаже административного здания. Предъявить документ, удостоверяющий личность, он отказался. На повторную просьбу о предъявлении документов ответил отказом, торопливо вошёл в лифт, предназначенный для клиентов ресторана «<данные изъяты>» и удалился.

Ресторан «<данные изъяты>» является структурным подразделением ОАО «Краснодарский центр международной торговли» и располагается на тринадцатом этаже административно-офисного здания.

Судом установлено, что в здании установлено 3 лифта, два из которых предназначены для сотрудников ОАО «Краснодарский центр международной торговли», арендаторов административно-офисного здания и их посетителей. Третий лифт (самый первый к входу) предназначен исключительно для клиентов ресторана «<данные изъяты>» и поэтому движется только на 13 этаж и обратно.

О том, что этот лифт вызывается только на 13 этаж, в ресторан «<данные изъяты>», под кнопкой вызова расположена специальная информационная табличка.

Таким образом, истец вошёл в лифт, предназначенный для клиентов ресторана «<данные изъяты>», не ознакомившись с доступно размещённой информацией, и проследовал на ненужный ему этаж.

Однако, дежурный в нарушение должностной инструкции (п. 5.2), пропустил в здание истца, который прибыл без документов, по утверждениям самого деружного и представителя ответчика, и в нарушение п. 3.7 указанной инструкции не оказал Новикову В.В. необходимой помощи, в связи с чем последний воспользовался ни тем лифтом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, судом установлено, что действия ответчика привели к тому, что Новикову В.В. причинены нравственные страдания. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых допущено нарушение, индивидуальные особенности истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Центр международной торговли- Краснодар» в пользу Новикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, а всего, 700 (семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий -