РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Чемеричко Л.С.

при секретаре Корольковой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Козиенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Хижняк В.Н., Липпа А.Ю., Рулёвой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд и просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2007 года между Акционерным коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и Хижняк В.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 19.06.2012 года по ставке 18% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Хижняк В.Н. ежемесячно равными долями по 7618,00 рублей. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору 19.02.2009 года ответчик допустил просрочку платежа, направленного на погашение кредита. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являлось поручительство, согласно договора поручительства, заключенного между Банком и Липпа А.Ю., Рулевой В.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила взыскать солидарно с Хижняк В.Н., Липпа А.Ю., Рулёвой В.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» долг по кредитному договору № от 19.06.2007 года в размере 350 870 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 70 копеек, а всего 357 579 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, пояснив, что ответчик нарушила обязательства по возврату долга по кредитному договору и 19.02.2009 года допустил просрочку платежа, направленного на погашение кредита, а потому у банка есть основания требовать досрочного расторжения договора в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий.

Ответчики Хижняк В.Н., соответчики Липпа А.Ю. и Рулёва В.А. в судебное заседание не явились. Согласно телеграмм с уведомлениями, они своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. Сведений об уважительности причин неявки не представили.

Определением Октябрьского районного суда от 08 февраля 2011 г. заочное решение от 01.12.2010 г. по данному гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Хижняк В.Н., Липпа А.Ю., Рулёвой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменено, так как ответчик Липпа А.Ю. представил в суд заявление, в котором просил отменить заочное решение в связи с тем, что был не своевременно извещен о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А судебном заседании установлено, что 19.06.2007 года между Акционерным коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» и Хижняк В.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 19.06.2012 года по ставке 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил Хижняк В.Н в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 12), потребительский кредит, возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должен был осуществляться Заемщиком путем погашения ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте №4 Договора (л.д. 13). Однако судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора Хижняк В.Н 19 февраля 2009 года допустил просрочку обязательного платежа, направленного на погашение кредита, и в дальнейшем, вносимых ответчиком сумм было недостаточно для погашения просроченной задолженности, сумм начисленных процентов и штрафов.

В обеспечение возврата кредита поручителями являлись физические лица Липпа А.Ю., Рулёва В.А., с которыми были заключены договоры поручительства № от 19.06.2007 года и № от 19.06.2007 (л.д. 22-24; 27-29).

Банком, 06 ноября 2009 г. в адрес Заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. В случае непогашения задолженности (с учетом штрафных санкций) ОАО «Банк Москвы» оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на Должника судебных расходов (л.д. 10).

Поручители Липпа А.Ю. и Рулёва В.А. были уведомлены о наличии задолженности и досрочном истребовании кредита (л.д. 8-9).

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец

вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, в соответствии с условиями Договора, неоднократно направлял письменные требования о погашении просроченной задолженности в адрес Должника, однако Должник уклоняется от исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, в целях возвращения просроченной задолженности сотрудники

Банк-кредитор вправе ставить вопрос о взыскании долга заемщика перед банком, включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности, которая рассматривается в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения».

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий пункта 6 договора от 19.06.2007 и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон.

Руководствуясь указанным положением закона, кредитный договор от 19.06.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Хижняк В.Н. подлежит расторжению.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиками не представлены расчеты взыскиваемых сумм по заявленным исковым требованиям, суд принимает расчет взыскиваемых сумм, представленные истцом.

Так задолженность Хижняк В.Н. перед АКБ «Банк Москвы» составила сумму в размере 350 870 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 50 копеек, государственная пошлина 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 70 копеек, а всего 357 579 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, из которых 232 237 (двести тридцать две тысячи двести тридцать семь) рублей 31копейка - сумма задолженности по основному долгу; 71 525 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек - сумма начисленных процентов; 47 108 (сорок семь тысяч сто восемь) рублей - сумма штрафов.

Таким образом, суд, установив правомерность требований Банка о досрочном истребовании всей суммы кредита и иных сумм, приходит к выводу, что указанная выше задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика и соответчиков солидарно.

Кроме того, истец представил в суд платежные поручения от 16.11.2009г. № и от 14.10.2010г. №, об оплате государственной пошлины в общем размере 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 70 копеек (л.д. 6-7), которая также подлежит взысканию с ответчика и соответчиков солидарно в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» к Хижняк В.Н., Липпа А.Ю., Рулёвой В.А. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Хижняк В.Н., Липпа А.Ю., Рулёвой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» в лице Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» долг по кредитному договору № от 19.06.2007 года в размере 232 237 (двести тридцать две тысячи двести

тридцать семь) рублей 31 копейка - сумму задолженности по основному долгу; 71 525 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек - сумму начисленных процентов; 47 108 (сорок семь тысяч сто восемь) рублей - сумму штрафов.

Взыскать солидарно с Хижняк В.Н., Липпа А.Ю., Рулевой В.А. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий Л.С. Чемеричко