Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 2011 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Дьяконова И.В., с участием: представителя истца Беренюк С.Г., представителя ответчика Мельника В.И., при секретаре Шафнер А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родославовой Я.Р. к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Родославова Я.Р. обратилась в суд с иском к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль Форд, №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего Родославовой Я.Р.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила ей 49816 рублей 40 копеек. Однако, она посчитала данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета №, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет - 126731 рубль 88 копеек. Оставшаяся часть ущерба истцу до настоящего времени не выплачена. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском, что повлекло для нее дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оказание услуг представителя в размере 8000 рублей, 700 рублей - за оформление доверенности, а также ей была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2306 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму страховой выплаты, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В судебном заседании представитель истца - Беренюк С.Г., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страховой выплаты, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы - 103525 рублей 73 копейки, с учетом выплаченной суммы, а также судебные расходы в сумме 11006 рублей, которые складываются: из расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2306 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Мельник В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая выплаченную сумму достаточной для восстановления автомобиля. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования представителя Родославовой Я.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, Родославовой Я.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ -2766 №, допустил столкновение с автомобилем Форд №, под управлением водителя ФИО4. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО5 был признан виновным в совершении указанного ДТП. В соответствии со страховым полисом №, ответственность водителя ФИО5, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15). Также, собственник автомобиля Форд, регистрационный знак №, Родославова Я.Р., добровольно застраховала свою гражданскую ответственность в ЭСКО «<данные изъяты>» (л.д. 16). Согласно расчета стоимости восстановления автомобиля после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заявлению ФИО4, стоимость ремонта автомобиля Форд, регистрационный знак №, составила 126731 рубль 88 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, регистрационный знак №, с учетом износа составила 103525 рубля. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее - Правил страхования), «….Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты». В соответствии с п.63 «Правил страхования», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с Обзором судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Помимо этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения. Принимая во внимание изложенное, а также совокупность представленных суду доказательств, суд находит требования иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчета, сумма недоплаченного ОСАО «Россия» страхового возмещения Родославовой Я.Р., с учетом выплаченной суммы в размере 49816 рублей 40 копеек, составляет 53708 рублей 60 копеек (103525 рублей - 49816 рублей 40 копеек = 53708, 60). На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, а именно: оплатил государственную пошлину в размере 2306 рублей, оплатил оформление доверенности в размере 700 рублей, а также услуги представителя в размере 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным размер расходов на оплату услуг представителя взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме - 8000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Родославовой Я.Р. к филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Родославовой Я.Р. сумму оставшегося страхового возмещения в размере 53708 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 11006 рублей, а всего 64714 (шестьдесят четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы. Судья