Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Краснодар «26» мая 2011 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б., при секретаре Рыбала В.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Трофименко ФИО1 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л : Трофименко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы. В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 1292 км. автодороги «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси №, 23 регион, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Хонда №, 93 регион, под управлением ФИО3 Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС признан водитель ФИО3 Потерпевшему Трофименко А.Н. в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность владельца автомобиля Хонда №, 93 регион была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Страховая группа «Адмирал» о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №.В связи с чем, он 10.11.2010 года обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать причитающуюся ему сумму страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью 160000, оплату медицинской экспертизы - 2 340 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей. В судебном заседании представитель истца Малахова О.Г. дополнила заявленные её доверителем исковые требования и уточнила расчет утраченного заработка с учетом положений ст. 1092 ГК РФ, просит взыскать в пользу Трофименко А.Н. с ООО СГ «Адмирал» 160 000 рублей - страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью единовременно (с учетом лимита ответственности страховщика), расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 2 345 рублей, по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя - 500 рублей и оплате услуг представителя - 30 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика - Ерастова Н.С. возражала против заявленных Трофименко А.Н. исковых требований, просила отказать в удовлетворении. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Трофименко А.Н. исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 1292 км автомобильной дороги «Дон», Трофименко А.Н. причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло при участии автомобиля Мицубиси «Мираж Динго», регистрационный номер №, и автомобиля Хонда «Фит», №, принадлежащего ФИО2. В момент ДТП, автомобилем Мицубиси «Мираж Динго» управлял гр. Трофименко ФИО1. А ТС Хонда «Фит» находилось под управлением гр. ФИО3. В результате ДТП здоровью истца причинен вред. Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Ответственность владельца автомобиля ФИО3, как водителя, управлявшего автомобилем марки Хонда «Фит», №, застрахована ООО СГ «Адмирал», (страховой полис серии ВВВ №). В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании) Трофименко А.Н. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты, подано 10.11.2010 г., о чем свидетельствует опись документов с отметкой о принятии страховой компанией (л.д. 11-12). Кроме того, в адрес страховщика - ООО «СГ «Адмирал» направлена претензия от 13.12.2010 г. (л.д. 32-33). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме. В нарушение п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик в течение, предусмотренного 30-дневного срока страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем истец обратился за судебной защитой нарушенного права. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из материалов дела видно, что до получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия Трофименко А.Н. работал в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с записью в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, указанной в свидетельстве Федеральной налоговой службы, Трофименко А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер его дохода за 12 месяцев согласно налоговой декларации за 2008 год, до причинения вреда здоровью составлял 20 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает способ определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), который определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ период временной утраты трудоспособности у Трофименко А.Н. с 08 января 2009 года по 05 августа 2009 года составил 100 %. Вышеуказанные последствия травмы у Трофименко А.Н. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 25%, профессиональной трудоспособности 30% в период с 06.08.2010 года по 13.10.2011 года. Сумма возмещения утраченного заработка (дохода) истца, за период полной утраты им трудоспособности (100%) с 08.01.2009 г. по 05.08.2009 г. составила 64 545 рублей 45 копеек из расчета: размер среднего месячного заработка (дохода) истца умноженный на 100%, деленный на количество рабочих дней в месяце и умноженный на количество нетрудоспособных дней. Сумма возмещения утраченного заработка (дохода) истца, за период частичной утраты им профессиональной трудоспособности (30%) с 06.08.2009 г. по 13.10.2011 г. составила 130 571 рубль 42 копейки из расчета: размер среднего месячного заработка (дохода) истца умноженный на 30% - в полные месяцы; и размер среднего месячного заработка (дохода) истца умноженный на 30%, деленный на количество рабочих дней в месяце и умноженный на количество дней установленной утраты трудоспособности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 7 Закона Об обязательном страховании потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу Трофименко А.Н. страховую выплату в счет возмещения вреда его здоровью в размере 160 000 рублей. Для восстановления нарушенного права Трофименко А.Н. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору страхования, и понес издержки, которые согласно ст. 94 ГПК РФ состоят из расходов на оплату услуг представителя и специалистов. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей рублей, на оплату услуг специалиста 2 340 рублей, а так же истцом было затрачено 500 рублей на оформление доверенности. С учетом сложности дела, его продолжительности, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично в размере 14 340 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Трофименко ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ТРОФИМЕНКО ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 2 340 (две тысячи триста сорок)рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 174 340 (сто семьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей. В остальной части заявленных Трофименко А.Н. исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий -