Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Чемеричко Л.С. при секретаре Гудзь А.В. с участием: ответчика Микина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коноплевой М.Ю. к Микину В.П. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коноплева М.Ю. обратилась в суд с иском к Микину В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указано, что11.10.2010 г. около 07 часов 30 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Октябрьской и Пушкина, гр. Микин В.П., управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» с № нарушил ПДД, совершив ДТП в результате которого был причинен вред здоровью Коноплевой М.Ю. Согласно заключения медицинской экспертизы, проведенной по возбужденному делу об административном правонарушении, ей был причинен легкий вред здоровью. Микин В.П. 08.11.2010 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В течение длительного времени Коноплева М.Ю. переносила физические страдания, а именно: постоянные головные боли, полностью не восстановленную двигательную функцию нижних конечностей, болезненные уколы, испытывала глубокое эмоциональное расстройство. Истец Коноплева М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело по существу в её отсутствие. Ответчик Микин В.П. возражал против удовлетворения в полном объеме данного иска, пояснил, что требования о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышены и не разумны, так как он является пенсионером, живет с женой, которая также пенсионерка и единственный источник их существования это пенсия. Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 19 апреля 2011 установлено что 11.10.2010 г. в 07 часов 20 минут водитель Микин В.П. управляя автомобилем «ДЭУ» г/н №, двигаясь по ул. Октябрьской со стороны ул. Постовой в сторону ул. Советской в г. Краснодаре, не уступил дорогу пешеходу гражданке Коноплевой М.Ю. и совершил на неё наезд, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Этим же постановлением Микин В.П. признан виновным с совершении правонарушения. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. вина Микина В.П. для суда считается доказанной и не подлежит оспариванию. Согласно акта судебно-медицинского исследования/освидетельствования № 5426/2010 от 12 октября 2010 г. Коноплевой М.Ю. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиблено - рваной раны и кровоподтека в области головы, ушиба мягких тканей и ссадин в области туловища, кровоподтеков в области нижних конечностей. Указанные повреждения причиняют легкий вред её здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель». В силу ст. 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом установлено, что Микин В.П., управляя автомобилем, совершил наезд на Коноплеву М.Ю., причинив тем самым легкий вред её здоровью, в связи с чем она переживала физические и нравственные страдания. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коноплевой М.Ю. к Микину В.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Микина В.П. в пользу Коноплевой М.Ю. денежные средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий