25 мая 2011 года      город Краснодар

Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:

Председательствующего Судьи                                     Чемеричко Л.С.

при секретаре             Гудзь А.В.

с участием истца Петрушова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушова А.В. к ООО «СКФ ДСК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Петрушов А.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО «СКФ ДСК» о взыскании заработной платы с инфляционными убытками в сумме 71 810 рублей 12 копеек и судебных расходов в сумме 130 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является работником фирмы ООО «СКФ ДСК» с 20.01.2003 года по настоящее время. В 2009 году ответчик не выплатил работнику заработную плату за четыре месяца (май, июнь, июль, ноябрь) в сумме 45 232 рублей 40 копеек, в 2010 году - три месяца (август, сентябрь, октябрь) в сумме 26 577 рублей 72 копеек. На обращение истца с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность руководство фирмы положительно не отвечает, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Учитывая, что задержка выплаты заработной платы причиняет истцу имущественный вред в связи с инфляцией, истец просит суд взыскать сумму задолженности с учетом индексации. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг по получению справки из Статистики в сумме 130 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, заявление в суд об уважительности причин неявки и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению.

Из копии трудовой книжки истца № следует, что 01.10.2008 года Петрушов А.В. был принят на работу в ООО «СКФ ДСК» в качестве <данные изъяты>. С 12.08.2009 года ООО «СКФ ДСК» переименовано в ООО «Наследие».

02.11.2009 года в порядке перевода из ООО «Наследие» вновь принят на работу в ООО «СКФ ДСК» в качестве <данные изъяты> - приказ № от 02.11.2009 года. Осуществляет трудовую деятельность в указанном обществе по настоящее время.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В нарушение указанного положения ТК РФ и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата Петрушову А.В. за май, июнь, июль, ноябрь 2009 года и август, сентябрь, октябрь 2010 года не выплачивалась.

Согласно справке № от 01.03.2011 г., представленной ООО «Наследие» задолженность по выплате заработной платы за 2009 год составила 41 129 рублей 71 коп.

Задолженность по выплате заработной платы за 2010 года составила 25 877 рублей 89 коп., что подтверждается справкой ООО «СКФ ДСК» № от 01.03.2011 года.

Общая сумма задолженности составляет 67 007 рублей 6 коп.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК и другими ФЗ РФ.

Установленные судом обстоятельства и приведенные нормы трудового законодательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы в общей сумме 67 007 рублей 6 коп.

Требования в части взыскания суммы задолженности с учетом индексации удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусматривает право суда на произведение индексации по рассмотренному ранее делу по заявлению взыскателя на день исполнения решения суда.

Принимая решение в пользу Петрушова А.В., суд также учитывает, что причина неявки ответчика в судебное заседание является не уважительной, представитель ООО «СКФ ДСК» не дал пояснения суду по существу спора, не представил письменных возражений, пояснений. Ответчик также не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по получению справки из Статистики в сумме 130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петрушова А.В. к ООО «СКФ ДСК» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКФ ДСК» в пользу Петрушова А.В. задолженность по заработной плате - 67 007 рублей 6 коп (шестьдесят семь тысяч семь) рублей 6 коп., судебные расходы в сумме 130 (сто тридцать) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Л.С. Чемеричко