Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «30» марта 2011 года город Краснодар Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе: Председательствующего Судьи Чемеричко Л.С. при секретаре Корольковой А.В. истца Дурасовой Т.Я. ответчика Несукай Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дурасовой Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Несукай Е.Б. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, перерасчете и взыскании заработной в соответствии с прожиточным минимумом для трудового населения УСТАНОВИЛ Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Несукай Е.Б. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, перерасчете и взыскании заработной в соответствии с прожиточным минимумом для трудового населения. В обоснование своих требований Дурасова Т.Я. указала, что с 23.05.2006 г. по 31.10.2010 г. работала у индивидуального предпринимателя Несукай Е.Б. в должности <данные изъяты> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно штатному расписанию на 01.01.2010 г. установлен оклад 2 250 руб. на 0,5 ставки. Уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. 03.08.2010 года работодатель не принял заявление истца на увольнение по собственному желанию, принуждая оплатить НДФЛ за 2009 г. Заявление вручено работодателю 20.10.2010 года через инспектора Государственной инспекции труда в КК. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не произведен окончательный расчет по заработной плате. Просит суд обязать ИП Несукай Е.Б. изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», обязать работодателя возместить неполученный заработок, взыскать с ответчика в пользу истца иные причитающиеся при прекращении трудового договора суммы. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Ответчик Несукай Е.Б. иск не признала, пояснив, что 31.10.2010 года Дурасова Т.Я уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В рабочий день 08.08.2010 года и в последующие дни работник на работу не выходила, на основании чего были составлены соответствующие Акты. 20.10.2010 года работодателю вручено заявление об увольнении от 03.08.2010 года. 26.10.2010 года ценным письмом Дурасовой Т.Я. послано уведомление от 25.10.2010 г. о необходимости явиться на рабочее место для ознакомления с актом о дисциплинарном нарушении. 27.10.2010 года в адрес истца послано уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, также направлялось уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Истица указанные уведомления не получала, в связи с отказом адресата. В результате трудовая книжка Дурасовой была направлена по почте ценным письмом. Считает, что процедура увольнения соблюдена, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дурасовой Т.Я. не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего: Дурасова Т.Я. принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров в магазин, принадлежащий ИП Несукай ЕБ., на основании трудового договора от 23.05.2006 г. Приказом № от 31.10.2010 г. с Дурасовой Т.Я. прекращено действие трудового договора от 23.05.2010 года и она уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогулом, т.е отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ). Трудовым договором от 23.05.2006 г. Дурасовой Т.Я. установлена продолжительность рабочей недели - 5 дней по скользящему графику. Выходные дни предоставляются - 2 дня через 5 дней работы по скользящему графику (л.д. 7-8). Согласно графику рабочего времени магазина «Чистотел» на 2010 год с 04.08.2008 г. по 07.08.2010 г. Дурасовой Т.Я. предоставлены выходные дни. С 08.08.2010 г. следуют рабочие дни. Установлено, что 08.08.2010 года Дурасова Т.Я. на работу не вышла, что подтверждается Актом № о невыходе на работу от 08.08.2010 года (л.д. 52), доказательств уважительности причин неявки работодателю не представила. Как следует из отметок о явках и неявках с 08.08.2010 года истец на работу не выходила, о чем, составлены Акты № от 15.08.2010 г., № 16.08.2010 г., № от 16.08.2010 г., № от 20.10.2010 г. Истица утверждает, что 03.08.2010 года представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2010 года, в связи с чем и не являлась в последующие дни на работу. Согласно пп. б) п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. - трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Аналогичные правила содержатся в ст. 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представила суду доказательств вручения работодателю в установленный законом срок лично или путем почтового отправления заявления об увольнении по собственному желанию, как и факта отработки двухнедельного срока до расторжения трудового договора. Заявление об увольнении по собственному желанию получено работодателем 20.10.2010 года. По почте указанное заявление ответчиком получено 24.10.2010 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом порядка увольнения по собственному желанию, закрепленному ст. 80 ТК РФ и наличие в действиях работника грубого нарушения трудовых обязанностей. Статья 192 ТК РФ определяет понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, влекущее применение дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения. Исходя из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела 26.10.2010 года ценным письмом Дурасовой Т.Я. было послано уведомление исх. № от 25.10.2010 г. о необходимости явиться на рабочее место для ознакомления с Актом о дисциплинарном нарушении 31.10.2010 года в 16-00 часов. Письмо вернулось, истцом получено не было в связи с отказом адресата, что подтверждается уведомлением. 31.10.2010 года по факту неявки истца для ознакомления с актами о дисциплинарном нарушении составлен Акт № (л.д. 57). В силу ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. Статьей 84 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. 27.10.2010 года Дурасовой послано уведомление исх. № о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. Письмо истцом не получено, в связи с отказом адресата, о чем, свидетельствует уведомление. По факту неявки истца для ознакомления с приказом 02.11.2010 года сделана соответствующая запись. В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направление указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Уведомление исх. № о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком направлено в адрес истца 27.10.2010 года. Письмо работником не получено в связи с отказом адресата, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Из статьи 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается наработодателя. Суд находит доказанным факт наличия законного основания увольнения Дурасовой Т.Я. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения. В связи с тем, что суд посчитал увольнение законным, требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период с августа 2010 года до момента увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск с 2005 года по 2010 год также удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца 23.10.2010 года почтовым переводом суммы в размере 120 рублей, являющейся расчетом за август месяц: 118 рублей 42 коп. - за один рабочий день 03.08.2010 года и 1 рубль 30 коп. - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания заработной платы за весь период работы в 2010году, т.к. она была ниже прожиточного минимума, установленного работающему населению в Краснодарском крае, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось требование о восстановлении срока исковой давности для рассмотрения настоящего требования, а ответчик настаивала на применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Дурасовой Т.Я. к индивидуальному предпринимателю Несукай Е.Б. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время работы, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, перерасчете и взыскании заработной в соответствии с прожиточным минимумом для трудового населения - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий