РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г.                                                          Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                                           Внукова Д.В.

при секретаре:                                                                                   Жданове Е.В.

с участием помощника прокурора

Центрального округа

г. Краснодара           Эркаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина А.А. к оздоровительному тресту «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», Нагучеву Р.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин А.А. обратился в суд с иском к оздоровительному тресту «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», Нагучеву Р.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в обоснование, указывая, что 17 июля 2002 г. был сбит автомобилем «ЗИЛ», принадлежащем оздоровительному тресту «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз». Автомобилем управлял Негучев Р.Х. С 17 июля 2002 г. по 29 июля 2002 г. истец находился в больнице пос. Новомихайловский. 29 июля 2002 г. на скорой помощи в тяжелейшем состоянии под наркозом был переведен во 2-е ОТО 1-й гор. больницы г. Краснодара, где был уложен на систему скелетнего вытяжения, проводились перевязки нагноившихся ссадин в проекции большого вертела левого бедра, выполнены две операции: открытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез левого и правого бедра интрамедуллярным фиксатором Абдуева. Затем истец долечивался в неврологическом отделении КМЛДО, в Госпитале ветеранов войны. Семь месяцев был прикован к постели, почти три месяца был неподвижен. С 05 марта 1997 г. по 04 марта 2002 г. Проскурин А.А. служил в органах внутренних дел, то есть за 4 месяца до ДТП был практически здоров. В настоящее время, согласно выписке из амбулаторной карты, диагноз Проскурина А.А.: стойкие последствия сочетанной травмы от 17.07.2002 г., посттравматическая энцефалопатия, стойкая цефалгия, когнетивно-миастическое эмоционально-волевое нарушение, нуждается в медикаментозном курсе лечения, а также в санаторно- курортном лечении.

В последующем представителем истца Ценципер В.В., действующим по доверенности, исковые требования были изменены, просил взыскать солидарно с ответчиков оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и Негучева Р.Х. в пользу истца Проскурина А.А. 250 000 рублей в качестве вреда причиненного здоровью, а также компенсации утраченного заработка. Взыскать солидарно с ответчиков оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» и Негучева Р.Х. в пользу истца Проскурина А.А. 200 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ценципер В.В., действовавший по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Маринич И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. На момент подачи искового заявления истец не имел инвалидности и в дальнейшем не обращался ни во врачебно-трудовую экспертную комиссию, ни в Медико- социальную экспертизу для определения и установления инвалидности. В связи с чем сумма 200 000 рублей возмещения морального вреда не обоснованна. Истцом не представлены документы, подтверждающие его среднемесячный заработок до происшествия, а также не представлены доказательства о его месте работы до происшествия, из чего следует вывод о том, что истец не работал. Просит уменьшить размер возмещения вреда.

Ответчик Нагучев Р.Х., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём предоставил заявление, указал, что с уточненными исковыми требованиями не согласен. В связи с тем, что ДТП произошло по вине Проскурина А.А., им была оказана материальная помощь в размере месячного заработка.

Помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара в судебном заседании полагала подлежащими частичному удовлетворению требования относительно материального ущерба, утраченного истцом заработка, расходов на покупку лекарственных средств. Относительно компенсации морального вреда и ее размера указала, что размер завышен и просила снизить его до 30.000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) -ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При разрешении настоящего спора суд исходил из имеющихся в материалах настоящего дела документов, а так же пояснений сторон.

Так, установлено, что причинителем вреда истцу является Нагучев Р.Х., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «ЗИЛ», принадлежащим оздоровительному тресту «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2003 г. и не оспаривается ответчиками.

Согласно заключения эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2002 года, Проскурину А.А. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин и ушибов на лбу, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, ран, ссадин нижних конечностей, открытого перелома левого бедра со смещением, закрытого перелома правого бедра со смещением, травматического шока 3-й степени. По поводу полученных повреждений в апреле 2003 г. был признан инвалидом 3-й группы сроком на 1 год. При освидетельствовании в 2004 году инвалидом не признан.

Клиническим осмотром Проскурина А.А. 10 июня 2009 г. членами экспертной комиссии, установлено, что в настоящее время у него имеются последствия вышеописанной травмы: нейропатия левого седалищного нерва более выраженная в дистальных отделах большеберцового нерва и астено-невротический синдром. Переломы обеих бедренных костей срослись без нарушения стато-динамической функции, послеоперационные рубцы окрепшие.

Вышеуказанные последствия травмы в виде нейропатии левого седалищного нерва и астено-невротического синдрома у Проскурина А.А. соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 15%, профессиональной трудоспособности 30%. Указанные проценты утраты общей и профессиональной трудоспособности у Проскурина А.А. определены с момента его клинического осмотра комиссией экспертов (10.06.2009 г.), подлежит переосвидетельствованию через 1 год.

Проскурину А.А., в связи с имеющимися у него нейропатией левого седалищного нерва и астено-невротическим синдромом, показано санаторно- курортное лечение в местных санаториях неврологического профиля.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 05.05.2011 г., диагноз Проскурина А.А.: стойкие последствия сочетанной травмы от 17.07.2002 г., посттравматическая энцефалопатия, стойкая цефалгия, когнетивно-миастическое эмоционально-волевое нарушение, нуждается в медикаментозном курсе лечения, а также в санаторно- курортном лечении.

Требования истца о взыскании суммы денежных средств, необходимых для восстановления здоровья на санаторно-курортном лечении подтверждены медицинскими документами, однако суд не может согласиться с позицией истца о трех поездках в санаторий, поскольку о результатах лечения возможно судить только после принятия первого курса лечения (21 день), дальнейшего осмотра врача и последующих рекомендациях.

Судом обозревались расчеты средних цен в санаториях г. Кисловодска на 2011 г., которые варьировались от 2450 рублей за сутки до 4195 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости средней цены на путевку в санаторий г. Кисловодска неврологического профиля на 21 день для санаторно-курортного лечения и восстановления здоровья в размере 52961 рубль 26 копеек.

Что касается требований истца относительно утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Истец Проскурин А.А. служил в органах внутренних дел в должности милиционера полка патрульно-постовой службы милиции УВД г. Краснодара с 05 марта 1997 г. по 04 марта 2002 года.

Согласно справки ОАО «ЮТК «Филиал «Кубаньэлектросвязь», Проскурин А.А. работает в данной организации в должности электромонтера с 21 мая 2003 года.

Таким образом, период не трудоспособности истца с момента ДТП и до трудоустройства на работу составляет 10 месяцев.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Истцом не представлены документы, подтверждающие его среднемесячный заработок до происшествия, а также не представлены доказательства о его месте работы до происшествия, из чего суд делает вывод, что истец не работал.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам установленным п.2 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.11.2002 № 793 за III квартал 2002 г. величина прожиточного минимума была установлена в размере 1980,00 рублей, а за II квартал 2003 г. в размере 2328,00 рублей (Постановление Правительства РФ от 09.08.2003 г. №483).

Степень утраты общей трудоспособности истца- выраженное в процентах стойкое снижение способности истца осуществлять трудовую деятельность составляет 15%, то утраченный заработок также определяется как 15% среднего месячного заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит уплате сумма утраченного заработка в размере 1782 рубля за период с июль по декабрь 2002г. (1980 рублей х 6 месяцев): 15% и за период с январь по апрель 2003 г. сумма в размере 1396 рублей 80 копеек. Итого: 3178 рублей 80 копеек.

Относительно требований о компенсации морального вреда и ее размера, суд исходит из следующего.

Нормой ст. 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, в частности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении спора суд учитывает, что истец находился на лечении длительное время, в дорожно-транспортном происшествии им было получено множество ушибов, ран, сотрясение головного мозга, закрытых и открытых переломов, ответчиком по делу не было дано ни пояснений, ни доказательств осуществления им мер по возмещению вреда истцу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Суд считает не возможным согласиться с понесенными истцом расходами на лекарственные средства, а также средства по уходу и бензин, потраченный при перевозке в лечебные учреждения в размере 128.913рублей 54коп.

Представленные кассовые чеки не доказывают, что сумма в размере 128.913 рублей 54копеек была потрачена по покупку именно лекарственных средств и средств по уходу, поскольку чеки в большинстве не читаемы, обезличены, из которых невозможно определить покупаемое средство, в материалах дела не представлены документы, позволяющие определить назначение лекарственных средств, читаемый список назначенных средств с 2004 года по день вынесения решения суда истцом не предоставлен.

    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Помимо изложенного, суд считает необходимым разъяснить, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд отказывает Проскурину А.А. в исковых требованиях к Нагучеву Р. Х., поскольку он не является владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Проскурина А.А. к оздоровительному тресту «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз», Нагучеву Р.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с оздоровительного треста «Сургут» ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Проскурина А.А. утраченный заработок в размере 3178 (три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму для восстановления здоровья на санаторно-курортном лечении в размере 52.961 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек, а всего 106140 рублей (сто шесть тысяч сто сорок рублей) 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Проскурина А.А. к Нагучеву Р.Х. о возмещении вреда, причиненного здоровью- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: